Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 23 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер №, в размере 292 500 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование требований представитель истца «Сетелем Банк» ООО указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 358 012 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Согласно договору заемщик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, а также оплаты страховой премии по договору КАСКО.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 563 руб. 17 коп., согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автомобиля составляет 292 500 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на полное погашение задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 358 012 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Согласно договору заемщик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных данным договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора № являлись анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия банковского обслуживания, график платежей по кредиту и тарифы банка.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» (ООО) изменил наименование на «Сетелем Банк» (ООО), что подтверждается материалами дела.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также оплаты страховой премии по договору КАСКО.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика кредитным договором, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог приобретаемого автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 оплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах действия ответчика не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу их нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При цене иска в сумме 563 руб. 17 коп. истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 400 руб., соответственно, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 707 руб. 01 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО отказать в полном объеме.

Возвратить «Сетелем Банк» ООО излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 3 707 рублей 01 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба