Решение № 2-691/2026 2-691/2026(2-9888/2025;)~М-8880/2025 2-9888/2025 М-8880/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-691/2026

Копия 16RS0051-01-2025-019208-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-691/2026
26 января 2026 года
г. Казань
(2-9888/2025;)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате умышленных действий ФИО1, который совершил поджог автомобиля истца, последнему причинен материальный ущерб в размере 1 090 187 руб.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 15.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 090 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 08.09.2025 в размере 172 134 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании (02.12.2025) участвовал, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором с иском согласилась.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения ответчиком преступления изложены в приговоре Видновского городского суда Московской области от 15.11.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, у ФИО1 13.04.2024 в неустановленное время, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес изъят>, более точное место не установлено, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО4, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящийся в пользовании у ФИО4 и принадлежащий ее отцу – ФИО2, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда <номер изъят><адрес изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, 13.04.2024 в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 26 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда <номер изъят><адрес изъят> в 50 метрах от <адрес изъят>, увидев припаркованный на данном участке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1 090 187 рублей, рядом с которым стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО6, стоимостью 922 303 рубля, подошел к нему и, используя темное время суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, облил указанный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, заранее принесенным и подготовленным бензином из канистры и умышленно поджог его заранее принесенной и подготовленной газовой горелкой, при этом осознавал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, от воздействия огня будут уничтожены.

После чего ФИО1, убедившись, что пламя огня разгорелось, выполнив таким образом умышленные действия, направленные на уничтожение принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, с места совершения преступления скрылся. При этом, в результате возгорание автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло возгорание припаркованного в непосредственной близости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> уничтожены, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 090 187 рублей, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 922 303 рубля.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждена противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим для истца имущественного вреда.

Согласно приговору суда со ссылкой на заключение эксперта рыночная стоимость уничтоженного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 1 090 187 рублей.

Данных о том, что стоимость упомянутого имущества ниже, материалы дела не содержат, а приведенная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

При этом ответчик не был лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 090 187 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов – ответчика и ФИО4, в связи с чем, с ответчика может быть взыскана лишь 50 % ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик и ФИО4 собственниками либо титульными владельцами автомобиля не являются.

Сведений о том, что указанный автомобиль являлся предметом раздела имущества супругов, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт причинения истцу морального вреда совершенным ответчиком преступлением, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших для истца последствий и степени причинения нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 090 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 090 187 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 28 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 09.02.2026

Судья А.Р. Хакимзянов