Решение № 2-630/2024 2-630/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-630/2024

Дело № 2-630/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в защиту своих интересов и интересов собственников многоквартирного дома, к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в защиту своих интересов и интересов собственников многоквартирного дома, как председатель совета многоквартирного дома, обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Россети Томск», с учетом уточнений, об определении границы балансовой (эксплуатационной) принадлежности (ответственности) электрических сетей – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения, входящей в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, определив, что электрические сети – кабельный ввод 0,4 кВ от нижних контактов коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер №3 КТП К-1014-13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Томск»; возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену кабельного ввода 0,4 кВ к многоквартирному дому по адресу: <адрес>; взыскании по 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения десятидневного срока по день исполнения решения суда; взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений МКД от Д.М.Г. она избрана председателем Совета многоквартирного дома. В МКД, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления - непосредственное управление с заключением договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно - Коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ»). Д.М.Г. вышла из строя жила «С» кабеля ввода 0,4 кВ питающего МКД электроэнергией. Из акта обследования вводного кабеля от Д.М.Г. следует, что требуется замена вводного кабеля. Передачу и распределение электроэнергии к МКД обеспечивает ПО «Северные электрические сети» ПАО «Томская распределительная компания». Д.М.Г. ООО «ЖКХ» в интересах собственников МКД обратилось в ПО «СЭС» ПАО «ТРК» с письмом исх. № о ремонте вводного электрического кабеля МКД. ПО «СЭС» ПАО «ТРК» отказано в проведении замены вводного электрического кабеля МКД по причине существования акта разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного Д.М.Г. РЭС ОАО «ТРК», ПТС СЭС ОАО «ТРК» и Главой Администрации ФИО2 <адрес> ФИО3 в качестве потребителя, согласно которому граница балансовой ответственности установлена на нижних контактах коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер № КТП К-1014-13. За состояние ТП К-1014-13, а так же контактных соединений ответственность несет ОАО «ТРК», а за состояние кабельного ввода 0,4 кВ от границы балансовой эксплуатационной) принадлежности (ответственности) (нижние контакты коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер № КТП К-1014-13) до объекта (МКД) ответственность несет потребитель. С указанным актом собственники МКД не согласны поскольку: а) Глава Администрации ФИО2 <адрес> не имел законных оснований на подписание акта; б) граница балансовой (эксплуатационной) принадлежности (ответственности) без участия собственников помещений МКД определена в нарушение действующего законодательства. Глава Администрации ФИО2 <адрес>, а так же МО «<адрес>» не являются ни собственником помещений в МКД, ни собственником общего имущества указанного МКД, ни потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Глава Администрации ФИО2 <адрес> не обладал полномочиями на подписание акта разграничения от Д.М.Г., а содержащиеся в нем обязательства не создают прав и обязанностей для собственников МКД, поскольку они не участвовали в подписании акта в качестве сторон. На основании решения общего собрания собственников МКД от Д.М.Г. с ООО «ЖКХ» собственниками помещений МКД Д.М.Г. заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, где собственники установили, что внешней границей сетей электроснабжения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Решением собрания собственников МКД от Д.М.Г. (квалифицированным большинством) определено, что внешней границей сетей, в том числе электросетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества электрических сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД либо за пределами места соединения коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), не принималось, следовательно на собственников жилья МКД не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен МКД либо за пределами места соединения коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии). В МКД установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии. Поскольку длительно, более года с момента повреждения, замена кабельного ввода 0,4 кВ ответчиком не производится, качество поставляемой электроэнергии не соответствует нормативной, в любой момент, из-за повышенной нагрузки на кабельный ввод, имеется реальный риск возникновения аварийной ситуации и выхода кабельного ввода из строя, влекущее отключение всего МКД от электроэнергии, включая дневной стационар «Колпашевской ЦРБ», необходимо возложение судом на ответчика обязанности произвести замену кабельного ввода 0,4 кВ к многоквартирному дому в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ с учетом принципов справедливости, разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта необходимо взыскание с ПАО «ТРК» денежных средств по 5000 рублей в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения № от Д.М.Г..

В судебное заседание истец - председатель совета многоквартирного дома ФИО1, действующая в защиту интересов собственников многоквартирного дома, её представитель ФИО4, представитель ответчика ПАО «Россети Томск», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне истца ООО «ЖКХ», ОГАУЗ «Колпашевская РБ», Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>, на стороне ответчика АО «Томская энергосбытовая компания», Администрации ФИО2 <адрес>, Администрации ФИО2 городского поселения, не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец, её представитель ФИО4 действующий и как представитель третьего лица ООО «ЖКХ», представитель третьего лица Департамент по управлению государственной собственностью <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что эксплуатация двух жил из трех электрического кабеля создает опасность того, что в любой момент может произойти авария. Сетевой кабель эксплуатируется с 1985 года, перешел на облуживание в ООО «ЖКХ» из ООО «СКУ» в 2022 году. Была ли в 2010 году управляющая компания ему не известно.

Директор третьего лица ООО «ЖКХ» ФИО5 в ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что ООО «ЖКХ» кабель подземный, трехжильный, после выходя из строя одной жилы, вся нагрузка распределена на две жилы, что создает вероятность выхода из строя сетей электроснабжения и прекращении подачи электроэнергии потребителям – собственникам МКД. За границами стены дома ответственность за электросети несет ресурсоснабжающая организация.

В письменном отзыве ООО «ЖКХ» содержатся, доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Томскэнергосбыт» В.А. ранее в ходе судебного заседания пояснил, что бесхозяйное имущество должно эксплуатировать действующая сетевая компания, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, чтобы исключить в будущем последствия как для юридического лица, который находится в этом доме, так и для граждан, когда произойдут перепады электроэнергии, может сгореть дорогостоящее оборудование, произойти аварийная ситуация. АО «Томскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» не имеет права владеть линейными объектами.

В письменных ходатайствах представителя ответчика ПАО «Россети Томск» Н.В. указано, что кабельный ввод 0,4 кВ не является бесхозяйным объектом. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Д.М.Г., кабельный ввод находится на балансе и обслуживании у потребителя. Акт в качестве потребителя подписан Главой Администрации ФИО2 <адрес> ФИО3 АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, законодатель обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Третье лицо Департамент по управлению государственной собственностью <адрес> представил письменный отзыв, где указал, что ОГАУЗ «Колпашевская РБ» как субъект права оперативного управления является законным владельцем объекта недвижимости по адресу<адрес>. Оставляют вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно пп. «а» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

ПАО «Россети Томск» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей, в том числе на территории ФИО2 района.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в Д.М.Г. и введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями ОГБУ «ТОЦИК» и данными технического паспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с Д.М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Д.М.Г. АО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № с ФИО1, по условиям которого, АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется подавать потребителю через присоединенную есть электрическую энергию в жилое помещение – <адрес>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.1, площадью 461,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <адрес>, передано в оперативное управление Д.М.Г. ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

На основании акта приема-передачи МБУЗ «Колпашевская РБ» нежилое помещение общей площадью 461,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Д.М.Г. по акту приема-передачи было передано МО «<адрес>» в собственность <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от Д.М.Г. №, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 5 повестки). На данном собрании собственники также приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «СКУ» с Д.М.Г. и выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство» (вопросы 4 и 6 повестки).

Д.М.Г. собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> заключен с ООО «ЖКХ» договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, в <адрес>. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом собственников – помещением собственников являются по системе электроснабжения – по месту подключения кабеля (проводов) электропитания квартир к автомату защиты (пакетному выключателя), установленному до электросчетчика (индивидуальный прибор учета расхода электроэнергии).

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от Д.М.Г. №, принято решение об определении границы сетей, в том числе электроснабжения, в соответствии с п.8 Правил №491 от 13.08.2006 по внешней границе стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что электроснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось по трехфазной системе энергоснабжения напряжением 0,4 кВ.

Актом обследования вводного кабеля <адрес>, проведенного Д.М.Г. сотрудниками ООО «ЖКХ» установлено, что от трансформаторной подстанции до вводного распределительного устройства в доме в питающем дом кабеле вышла из строя одна фазовая жило из трех имеющихся, вследствие чего было произведено отключение одной фазы в ТП и ВРУ. Для предотвращения возможного выхода из строя вводного кабеля требуется замена кабеля.

ООО «ЖКХ» обратилось в ПАО «ТРК» с просьбой принять меры и произвести замену вводного электрического кабеля в МКД.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно пунктов 7 в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 147 Основных положений).

Применительно к МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Правил № 354). Такой прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к внешней границе сетей электроснабжения (внешней границе стены МКД) в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 491.

Таким образом, внешняя граница электросетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети электроснабжения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, сети электроснабжения, которые находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного <адрес> являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Собственники помещений в МКД по <адрес> не принимали в состав общего имущества участок электросетей - кабельный ввод 0,4 кВ от нижних контактов коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер № КТП К-1014-13, таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, и судом не установлено.

В реестре муниципального имущества, находящегося в собственности МО «<адрес>», МО «Колпашевское городское поселении» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и линии электропередач для электроснабжения указанного МКД не числятся.

Д.М.Г. заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого МО «Колпашевское городское поселение» продало ПАО «Томская распределительная компания» объекты линии электропередач и сопутствующего оборудования с земельными участками под ними, в том числе: ТП (трансформаторная подстанция) 10/0,4 кВ (РП-1, К-1005-1, К-1013-1, К-1014-1, К-1014-2, К-1014-5, К-1014-6, К-1014-7, К-1014-8, К-1014-9, К-1014-10, К-1014-11, К-1014-12, К-1014-13, К-1014-18, К-1014-20, К-1014-25, К-1014-26). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности ПАО «ТРК» на сооружения.

Допрошенный в качестве свидетеля директор МКУ «Имущество» А.А. в судебном заседании показал, что в связи с поступление представления ФИО2 городского прокурора, в ПАО «Россети Томск» направлено письмо, где сообщили, какие электросети готовы передать им, а так же указали, что были выявлены бесхозяйные объекты.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Абзацем 3 п. 2 вышеназванных Правил определено понятие границ балансовой принадлежности, под которыми понимают линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

ПАО «Россети Томск», ссылается на то, что имеется акт о разграничении эксплуатационной ответственности от Д.М.Г., в соответствии с которым определена граница эксплуатационной ответственности с потребителями МКД.

Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности эл.сети и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного Д.М.Г., следует, что граница балансовой (эксплуатационной) принадлежности (ответственности) между потребителями и ОАО «ТРК» в жилого многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлена на нижних контактах коммуникационного аппарата РУ-0,4, фидер № КТП К-1014-13. Кабельный ввод 0,4 кВ от границы балансовой (эксплуатационной) принадлежности (ответственности) до объекта – МКД находится на балансе и обслуживании потребителя, который несет ответственность за его состояние. На балансе и обслуживании ОАО «ТРК» находятся ТП К-1014-13.

От имени потребителя акт подписан Главой Администрации ФИО2 <адрес> ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пп. 4 п. 2 указанной нормы).

Положениями 46 ЖК РФ предусмотрено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положениями ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подписания акта разграничения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Площадь нежилого <адрес> составляет 461,6 кв.м., то есть МО «<адрес>» обладало менее 50% от общего числа голосов.

Ответчиком ПАО «Россети Томск» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочий от имени собственников на подписание акта разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности между ПАО «Россети Томск» (на тот момент ОАО «ТРК») и собственниками МКД по <адрес>.

Довод ответчика о том, что кабельные линии ему не принадлежат, не обоснован, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на собственников МКД. Факт того, что кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию кабельных линий на собственников МКД в лице управляющей организации, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, соглашения собственников помещений с ПАО «Россети Томск» не заключалось.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что зона разграничения эксплуатационной ответственности между потребителями коммунальной услуги электроснабжения и сетевой организацией проходит по внешней границе стены многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия участков сетей за пределами внешней стены МКД в состав общего имущества МКД, учитывая, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также учитывая, что внешняя граница сетей определена императивно, соглашения собственников помещений МКД с ПАО «Россети Томск» не заключалось, суд приходит к выводу о том, что границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а электрические сети – кабельный ввод 0,4 кВ от нижних контактов коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер № КТП К-1014-13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения находятся в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Томск», а исковые требования ФИО1 действующей в защиту интересов собственников многоквартирного дома, в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что кабельный ввод 0,4 кВ от нижних контактов коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер № КТП К-1014-13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения находятся в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Томск», материалами дела подтверждается, что имеется неисправность и требуется замена кабельного ввода 0,4 кВ, имеется угроза нарушения энергоснабжения потребителей многоквартирного дома, требования о возложении на ПАО «Россети Томск» обязанности произвести замену кабельного ввода 0,4 кВ к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, так же подлежат удовлетворению.

При этом, предложенный истцом срок, в течение которого необходимо исполнить данную обязанность ответчиком, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и подлежащим установлению в соответствии со ст.206 ГПК РФ.

При определении срока исполнения решения, суд учитывает техническое состояние электросетей, право потребителя на надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку, истец указал на необходимость исчисления таковой в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность, вместе с тем, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, разумным, и в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и не создающим для взыскателей неосновательного обогащения определил ко взысканию размер неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 20000 рублей, осуществлял ФИО4 Из расписки от Д.М.Г. следует, что ФИО4 получил от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 20000 рублей.

Согласно акту от Д.М.Г., договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. ФИО4 исполнен, услуги оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела в трех подготовках дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований ФИО1, степень участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, учитывая, что доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для представления её интересов в гражданском деле №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в защиту своих интересов и интересов собственников многоквартирного дома, к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, неустойки удовлетворить.

Определить границы балансовой (эксплуатационной) принадлежности (ответственности) электрических сетей в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения, входящей в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Определить, что электрические сети – кабельный ввод 0,4 кВ от нижних контактов коммуникационного аппарата РУ-0,4 кВ, фидер № КТП К-1014-13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с внутридомовой системой электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Томск».

Обязать ПАО «Россети Томск» (ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену кабельного ввода 0,4 кВ к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения ФИО2 городского суда <адрес> от Д.М.Г., начиная со дня истечения десятидневного срока по день исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов