Апелляционное постановление № 22К-2780/2020 22К-80/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/10-42/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. на постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., мнение прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 131, ст. 303, ст. 285 и 286 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

В обосновании вышеуказанного постановления следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу утверждено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Кировский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Кировск СУ СК РФ по <адрес> из 111 о/п ОМВД России по <адрес>, поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту покушения на ее изнасилование ФИО4, а так же злоупотреблениях со стороны неустановленного сотрудника ОМВД России по <адрес> ЛО, который позвонил ей на телефон и предложил дать объяснения. Указанный материал был зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4, направлено в суд для рассмотрения по существу, а так же доводы ФИО1 в ходе проверки вышеуказанного сообщения о преступлении не нашли своего подтверждения в ходе проверки, следователь пришел к выводу об отсутствии событий вышеуказанных преступлений и вынес соответствующее постановление.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 следователь ФИО2 в ходе проверки по ее заявлению не зарегистрировал отдельный материал проверки, в рамках которого надлежащим образом проверку не провел и не возбудил уголовное дело в отношении ФИО4, не назначил ему защитника, не рассмотрел ее сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 299 УК РФ, и по факту фальсификации доказательств виновными лицами по уголовному делу №, так как она не совершала преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО4 При этом вынес незаконное и необоснованно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено прокурором района. После возобновления проверки, не уведомил ее о возобновлении проверки и о сроках ее проведения, что лишило ее возможности заявить отвод следователю, провел проверку ненадлежащим образом, вынес вышеуказанное незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменно, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 131 УК РФ, и действия (бездействия) следователя ФИО2 при проверке указанного преступления имеют самостоятельный предмет обжалования и не могут быть проверены при рассмотрении судом уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ею телесных повреждений ФИО4

Постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 131, ст. 303, ст. 286 УК РФ, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

В апелляционном представлении и.о. Кировского городского прокурора <адрес> Сычев И.П. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского городского суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена "ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, сообщенных Валей при ее опросе, исключено указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой в период предварительного следствия вознаграждения адвокатам ФИО8, ФИО9, ФИО10, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства изложенные ФИО1 и являющиеся предметом проверки по материалу КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ о попытке ее (ФИО1) изнасилования ФИО4 и о фальсификации доказательств по уголовному делу были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, в силу чего следователем проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше составам преступлений на законных основаниях.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 подано заявление о попытке ее изнасилования, лишь после возбуждения уголовного дела № (по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений гр. ФИО4 в день ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более чем 2 года, и очевидно, что с целью подкрепления своей версии по уголовному делу.

На основании вышеизложенного просит постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на вышеуказанное апелляционное представление ФИО1 полагает, что постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основанием для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценка доказательств и проверка версии ФИО1 по уголовному делу являлись предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу и в последующем при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а при не согласии с результатами такой оценки, относятся к предмету рассмотрения соответствующего суда кассационной инстанции, не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 и 303 УК РФ, а так же о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ, по уголовному делу (следственный номер №), в силу чего постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части, с прекращением производства по жалобе ФИО1 в указанной части.

В остальной части вышеуказанное постановление суда, с учетом указаний апелляционного постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Кировского городского прокурора <адрес> Сычева И.П. в указанной части не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось обязанности у следователя сообщать ФИО1 о возобновлении проверки и о сроках ее проведения, так как указанное не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Кировского городского прокурора <адрес> Сычева И.П. удовлетворить частично.

Постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 и 303 УК РФ, а так же в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № в части признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ и о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ, - отменить, производство по жалобе ФИО1 в указанной части прекратить.

В остальной части вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кировского городского прокурора <адрес> Сычева И.П. в указанной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: