Решение № 2-3385/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело №2-3385/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 123183 рубля 01 копейка, включая расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по ее направлению в сумме 121 рубль 28 копеек, неустойки в сумме 154164 рубля 19 копеек за период с 11.01.2017 по 03.05.2017, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.11.2016 у д. 14 по Ягринскому шоссе в г. Северодвинск Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца <***> в САО «ВСК». В этой связи истец 14.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик 29.12.2016 произвел страховую выплату в сумме 207527 рублей 44 копейки. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 309800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 41500 рублей 00 копеек. За составление экспертных заключений истец заплатил 15000 рублей 00 копеек и 8000 рублей 00 копеек соответственно. На претензию от 21.03.2017 ответчик произвел 30.03.2017 в размере 23710 рублей 83 копейки. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Истец, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2017 по 03.05.2017 в сумме 100000 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а также размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта до 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя и изготовление дубликата экспертного заключения до 15000 рублей 00 копеек. Уменьшенные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2016 у д. 14 по Ягринскому шоссе в г.Северодвинск Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, поду управлением <В> Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№>, ответственность владельца <***> в САО «ВСК» по полису серии ХХХ <№>.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Потерпевший 14.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, и 29.12.2016 произвел страховую выплату в сумме 207527 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению №1566-17С которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 309800 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «Экспресс Оценка» составлено экспертное заключение №1566-С УТС, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 41500 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истец уплатил 8000 рублей 00 копеек.

На претензию о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 28.03.2017, ответчиком 30.03.2017 произведена выплата в сумме 23710 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта №2083 от 12.12.2017, подготовленного ООО «АрКс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 310600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 40934 рубля 65 копеек.

При определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2016 суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено с учетом необходимых методик, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат также расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховую выплату в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и почтовые расходы по подаче претензии ответчику в сумме 121 рубль 28 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ страховое возмещение в сумме 123183 рубля 01 копейка, что не превышает размер не возмещенного ответчиком ущерба (310600 рублей 00 копеек + 40934 рубля 65 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 121 рубль 28 копеек - 207527 рублей 44 копейки - 23710 рублей 83 копейки = 120296 рублей 38 копеек = 123417 рублей 66 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61591 рубль 50 копеек (123183 рубля 01 копейка * 50%).

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 11.01.2017 по 29.03.2017 размер неустойки составляет 112325 рублей 62 копейки ((351534 рубля 65 копеек – 207527 рублей 44 копейки) * 1% * 78 д. = 112325 рублей 62 копейки), а за период с 30.03.2017 по 03.05.2017 составляет 42103 рубля 73 копейки ((351534 рубля 65 копеек – 207527 рублей 44 копейки – 23710 рублей 83 копейки) * 1% * 35 д. = 42103 рубля 73 копейки).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 100000 рублей 00 копеек не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок либо злоупотребления истцом правом.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и актом приема-передачи в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по подготовке экспертных заключений ООО «Экспресс Оценка» в заявленной истцом сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений для обращения с иском в суд в заявленной истцом сумме 3000 рублей 00 копеек признаются судом необходимыми в указанном размере и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет №329 от 12.12.2017 на сумму 12000 рублей 00 копеек за подготовку экспертного заключения ООО «АрКс» (л.д.183). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

В этой связи с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123183 рубля 01 копейка, штраф в сумме 61591 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.01.2017 по 03.05.2017 в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 315274 рубля 51 копейка (Триста пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 51 копейка).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5731 рубль 83 копейки (Пять тысяч семьсот тридцать один рубль 83 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 09.01.2018.