Постановление № 1-493/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-493/2020

Уголовное дело № 1-493/2020

(№ 11901950001000406)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яхно Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 и 71 УК РФ окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцевс отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным и.о. первого заместителя прокурора <адрес>.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с транзитным знаком № по проезжей части улиц <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение исполнения административного наказания, зная, что Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05часов 30минут ФИО1, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в <адрес>,заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>»,транзитный знак №, припаркованном на указанном участке местности, находясь на водительском сиденье этого автомобиля, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение по проезжей части улиц г. Абакан.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.. Абакану при движении, на участке местности, расположенном <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный знак №, под управлением ФИО1, находящего в состоянии опьянения, тем самым преступные действия последнего по управлению указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и тут же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 25 мг/л.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвигнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Соломон Н.П. возражений не высказала, полагала, что имеются нарушения, которые невозможно устранить в суде, тем самым они влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Яхно Н.В. просила уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложение предъявленного обвинения не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение защитника.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений пп. 4, 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию помимо прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию и должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

При этом, по смыслу закона, формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Не вторгаясь в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела, виновности подсудимого и квалификации его действий, суд приходит к выводу, что это требование закона нарушено.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения при квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ указано, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» с транзитным знаком № по проезжей части улиц г. Абакана в состоянии опьянения, будучи как, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение исполнения административного наказания, так и подвигнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87-88, 82-83) имеется копия вступившего в законную силу постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, указанная квалификация предъявленного ФИО1 обвинения противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Кроме того, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении формулировка инкриминируемого ФИО1 деянияне соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния, будучи подвигнутым административному наказанию.

При этом суд учитывает, что формулирование обвинения, в том числе в части квалификации деяния отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Указанные противоречия суд признает свидетельствующими о неясности формулировки обвинения, а, следовательно, нарушающими как право подсудимого на защиту, так и препятствующими установлению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что не может быть устранено судом и исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, а потому является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,возвратить прокурору г. Абакана Республики Хакасия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских