Решение № 12-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

дело № 12-15/2021


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

защитника – адвоката Желтышева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья, устанавливая факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, руководствовался актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах судебно-химических исследований. В то же время данная справка на момент рассмотрения дела отсутствовала, что мешало установить достоверность и законность указанного акта, то есть проверить вывод врача психиатра – нарколога о том, что у него в моче обнаружено наркотическое средство. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач психиатр – нарколог должен был отобрать у него, как водителя, не только мочу, но и кровь для направления на химико-токсикологическое исследование, для получения более точных результатов, чего им в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2015 № 933н, сделано не было. Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник – адвокат Желтышев И.А. в суде на доводах жалобы настаивал, кроме того полагал, что постановление, кроме того, подлежит отмене, поскольку мировой судья необоснованно не применил нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку им же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3),

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, где основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7),

- актом № освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из-за внутренней ошибки прибора состояние опьянения не установлено (л.д.8),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- справкой дежурного врача об обнаружении клинических признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Лада 211440 гос. номер №, возле <адрес> не увидел с левой стороны глубокий кювет и совершил съезд. В результате съезда автомобиль механические повреждения не получил (л.д.11),

- объяснением С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 09 часов к нему приехал ФИО1 на автомобиле Лада 2114 гос. номер №. Через несколько минут после отъезда ФИО1 ему позвонил и сказал, что съехал в кювет (л.д.12),

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. поступило сообщение о том, что в <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер №, у водителя имеются признаки опьянения. Прибыв на место, было установлено, что водителем является ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор Alkotest 6810, который показал внутреннюю ошибку. От водителя было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В Суксунской ЦРБ у него был отобран биологический объект моча на химико-токсикологическое исследование (л.д.12),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (в моче) ФИО1 обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола. Состояние опьянения установлено (л.д.14-15),

- видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД (л.д.18).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы доказанность события административного правонарушения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений также не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, и имеющим удостоверение №, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то медицинским работником, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Довод заявителя в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не был взят биологический объект (кровь) на анализ, не свидетельствует о нарушении по делу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Каких-либо возражений ФИО1 относительно процедуры забора и оформления сдачи мочи последним не заявлено не было, таким образом оснований для забора у него крови не имелось.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследовалась справка ХТИ, поскольку ее не имелось в материалах дела на выводы о его виновности не влияет. Указанная справка представлена ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» по запросу суда, из ее содержания следует, что именно на основании этой справки был составлен результат освидетельствования ФИО1

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушена.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно не применил нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили в судебный участок в разное время и соответственно не рассматривались им совместно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин