Постановление № 44У-261/2019 44У-681/2019 4У-1639/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 44У-261/2019

судья р/с Тарасов М.В., дело № 44у-681/19

УСК пред, докл.: Макова Н.М.,

судьи Ростовой С.Д., Негрий Н.С.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

16 октября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

защитника оправданного ФИО1, в лице адвоката Токова Р.Н.,

потерпевших Б.В.Н.,

представителя потерпевших - адвоката Молчановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей БВ.Н. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2017 г.

По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г.

ФИО1, …,

оправдан по ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших П.А.С., Б.В.Н., а так же гражданских истцов С.Е.В., П.В.В., П.Е.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, - оставлены без рассмотрения.

За гражданскими истцами П.А.С. и Б.В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2017 г. приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. в отношении ФИО1 - отменен, постановлен новый приговор, по которому ФИО1 по … УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшими, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, передав указанный вопрос для разрешения в порядке главы 46 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба потерпевшей Б.В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2018 г. апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2017 г. - отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 г. приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. в отношении ФИО1 - отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 г. постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 - отменены, уголовное дело в отношении него передано на новое кассационное рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного следствия обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, а именно: в организации и предоставлении услуг сауны, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в пансионате …, расположенном по адресу: …, повлекших по неосторожности смерть гр. П.А.С. и Б.Ю.В.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2017 г. приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. в отношении ФИО1 - отменен, постановлен новый приговор, по которому ФИО1 по … УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшими, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, передав указанный вопрос для разрешения в порядке главы 46 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.В.Н., не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор суда и апелляционный приговор незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона и подлежащими отмене. Обжалуемыми судебными актами и в процессе отправления правосудия, права потерпевших были существенно нарушены. Судья первой инстанции умышлено создал потерпевшим препятствия к реализации их законных прав, чем сознательно закрыл доступ к справедливому и беспристрастному правосудию. Суд второй инстанции данные нарушения не устранил.

Выводы апелляционного приговора полностью построены на противоречиях, что изначально свидетельствует о его незаконности. Считает, что ФИО1, являясь руководителем …, несет прямую непосредственную ответственность за допущенные при строительстве и эксплуатации котельной и сауны пансионата … нарушения, которые в последствии повлекли гибель людей от отравления угарным газом. Однако суд апелляционной инстанции, признав указанные нарушения, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Так, первоначально суд указал, что оснований признать недопустимыми доказательствами - заключение экспертов от 15 декабря 2014 г., заключение специалистов …, порочащих доказательства обвинения в части причин смерти потерпевших, а так же заключение комплексной технической и строительно - технической судебной экспертизы.. ., суд не находит.

Однако, в последующем указывает, что указанные доказательства судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, так как не отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Более того, далее в апелляционном приговоре, несмотря на то, что в качестве доказательств суд не принял заключение комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы.. ., указывает, что признает данное доказательство достоверным, допустимым и относимым. Указанные противоречивые и взаимоисключающие выводы при оценке доказательств, возможны при необъективности и предвзятости судей. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не указал, в чем выразились данные нарушения.

Кроме того, в апелляционном приговоре суд так же указал, что считает доказанным факты нарушений требований Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О санитарно-эпидемическом благополучии населения», «О техническом регулировании», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормативных ведомственных актов при строительстве и вводе в эксплуатацию помещений сауны и котельной, нарушение Строительных норм и правил и Санитарных правил при обустройстве, эксплуатации, обслуживании систем вентиляции и дымоудаления сауны и котельной, неудовлетворетельной тяги и аварийное состояние труб, отсутствие обученного и аттестованного персонала, ответственного за эксплуатацию котельной, систем вентиляции помещения сауны, дефектов отопительного котла и пришел к противоречивому выводу о непричастности к данным нарушениям директора и собственника гостиничного комплекса ФИО1 Неправильная оценка доказательств явилась следствием неправильного применения уголовного закона, что относится фундаментальным нарушениям, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, в кассационной жалобе потерпевшей Б.В.Н., переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений - оправдательного апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2017 г. и оправдательного приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. в отношении ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание указанные требования закона, а также дату вынесения и вступления в законную силу обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1, президиум не вправе отменить данное решение суда по основаниям, ухудшающим положение оправданного, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшей Б.В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принятое решение не лишает участников уголовного судопроизводства права на обращение в Конституционный Суд РФ с вопросом о соответствии положений ст. 401.6 УПК РФ Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса президиумом Ставропольского краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей Б.В.Н. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов