Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/17 по иску Л.А.О. к К.О.В. о прекращении ограничения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Л.А.О. с иском к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении ограничения в виде ипотеки, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> им была приобретена у Г.Л.В. квартира по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 2.1 договора определена стоимость <адрес обезличен> рублей, при этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры будет оплачена покупателем за счёт кредитных средств. Указанным пунктом договора предусмотрено также то, что квартира будет находится в залоге, а залогодержателем будет являться банк. <Дата обезличена> Г.Л.В. была составлена расписка о получении от него за квартиру по адресу: <адрес обезличен>. денежных средств в размере ..... После произведения всех расчётов с банком он обратился за выпиской их ЕГРН, в которой указано, что на квартиру наложены ограничения и обременения в виде ипотеки на срок до полного расчёта в пользу Г.Л.В. <Дата обезличена> он и К.О.В. (наследник Г.Л.В.) обратились в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о прекращении права (ограничения (обременения) права), приложив свидетельство о смерти Г.Л.В. и расписку о получении денег за спорную квартиру. <Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> было составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Полагает, что действия ответчика незаконны, так как ими не было представлено заявление от имени Г.Л.В. Поскольку квартира была приобретена им на заёмные денежные средства, возникло обременение квартиры в силу закона, до окончательного расчёта между продавцом и покупателем. Его обязательства перед Г.Л.В. по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> исполнены в полном объёме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. В связи с чем просит суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Л.А.О. уточнил иск, заменив ответчика Управлению Росреестра по <адрес обезличен> К.О.В., поскольку он является наследником умершей Г.Л.В. (продавца по сделке), что подтверждается справкой нотариуса от <Дата обезличена> о принятии К.О.В. наследства Г.Л.В. в Окончательно просил суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, приняты уточнения к иску, о чём вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

Истец Л.А.О., его представитель Д.Е.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учётом уточнений иска поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Ответчик К.О.В. исковые требования Л.А.О. о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, признал в полном объёме, просил удовлетворить требования истца. Признание иска подтвердил в письменном заявлении, приобщённом к материалам дела. Одновременно указал, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду не известны. С учётом требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л.А.О. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.А.О. к К.О.В. удовлетворить.

Признать прекращённым ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....