Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1432/2020

1 УИД RS0012-01-2020-002685-37

Дело № 2-1432-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи о регистрации из ЕГРН, указывая, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, она безвозмездно передала последней в дар жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. <адрес> ФИО2 приняла в дар вышеуказанную квартиру, которая принадлежала ей на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В установленном законом порядке вышеназванный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником указанной квартиры стала ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку она находилась в заблуждении и не понимала, что заключала именно договор дарения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. При детальном изучении документов она поняла, что подписала у нотариуса не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения квартиры, являющейся ее единственным местом жительства и какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Она также заблуждалась относительно последствий сделки в том, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. У ответчицы имеется иное место проживания, она зарегистрирована и проживает по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. <адрес>. Ключи от квартиры и правоустанавливающие документы от <адрес>, она не передавала. Нарушено право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ.

Просила: - признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2,-недействительным;

-исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании иска в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании нотариус Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3, пояснил, что к нему обратились стороны для заключения договора дарения. Он проверил дарителя на недееспособность, принял во внимание ответы из Росреестра, проверка на банкротство сторон. При заключении договора дарения, между посторонними друг другу людьми, он провел предварительный разговор с дарителем, он долго разговаривал, с истицей, спрашивал кем приходится ей одаряемая, есть ли родственники, она ответила, что родственникам она не нужна, она постоянно одна. Про ответчицу пояснила, что она ее хорошая знакомая, которая ей помогает, и не обижает ее. Пункт 14 договора был прописан только по просьбе истицы. То есть истица оставляет за собой право пользования отчуждаемой квартирой. От договора ренты она отказалась, так как сумма была очень значительной для Анфисы. Договор был составлен в рамках закона. Он удостоверил договор дарения жилого помещения-квартиры № 29 по ул. Красноармейской, 7 в г. Ессентуки, от 06.07.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании от 09 сентября 2020 г. в качестве свидетеля допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 проживает одна, имеет сына, племянницу, родственники ее навещают редко. Ответчица приобретает для нее продукты.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой, видела родственников ФИО1 раза два. Ответчица помогает истице, ходит в магазин, аптеку.

Свидетель ФИО6, приходящаяся матерью ответчице, пояснила, что с истицей знакома давно, родственников у нее много, приходили редко. Истицу никто не принуждал заключать сделку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В материалы дела представлен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. <адрес> которым истица произвела отчуждение в пользу ответчика ФИО2

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Объяснения сторон, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из средств доказывания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически она проживает в квартире, ключи и правоустанавливающие документы она ответчице не передавала.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В суд представлено заявление ответчицы о признании иска в полном объеме.

В соответствии с. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами оспариваемого договора дарения являются истец и ответчик, а также учитывая, что ответчиком подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, о чем свидетельствует признание иска ответчиком ФИО2, заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи о регистрации из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, – недействительным.

Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. <адрес>

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости записи № на ФИО2 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости права собственности на ФИО1 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 02 октября 2020 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.