Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1796/2024

№ 2-1796/2024

64RS0047-01-2024-002352-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учётом внесенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 094 руб., неустойку в размере 363 155,1 руб., убытки, оплаченные в качестве процентов за пользование кредитом в размере 13034,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) договор купли-продажи абонемента №С-00226 от 11.01.2024 г. на сумму 234 920 руб. Оплата по договору была осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору №2024/PS/1142, заключенному с акционерным обществом Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк»). 09.02.2024 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи абонемента. Согласно соглашению ответчик обязался не позднее 20.02.2024 г. вернуть денежные средства истца путем переда их на расчетный счет кредитного договора. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не перевел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено что 11 января 2024 г. ИП ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи абонемента №С-00226 (далее –Договор) в соответствии п.п.1 ст.1 которого исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги и товар: прокат аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующий по принципу импульсов самомассажа (сеанс 30 минут) в количестве 3 590, итоговой ценой со скидкой 234 820 руб.; прокат аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующий по принципу импульсов самомассажа (ознакомительный сеанс) в количестве 3 590, итоговой ценой со скидкой 100 руб.; высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела с маркировкой EYDLIN GEL., объем 1000 ml., изготовитель «SNB LAB CO., LTD» в количестве 1 шт.., ценой 48000 руб., а клиент обязуется оплатить эти услуги и товар которые входят в абонемент в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2. ст. 3 Договора цена абонемента составляет 234 920 руб. и оплачивается путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора <***>/PS/1142 от 11 января 2024 г., заключенного между клиентом и КБ «Локо-Банк» под 17,965% процентов годовых.

Согласно выписке по личному счёту истца, предоставленному АО КБ «Локо-Банк» денежные средства были перечислены на счёт ответчика 15.01.2024 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 220 094 руб.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 09 февраля 2024 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора № С-00226 от 11.01.2024 г.

Согласно п. 3 исполнитель обязуется перевести в течение 10 календарных дней для частичного досрочного погашения основанного долга по кредитному договору на расчётный счет клиента денежные средства в размере 220 094 руб.

Как следует из выписки ЕГРИП от 19 апреля 2024 г. ИП ФИО5 прекратила деятельность в связи с принятием решения.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности ответчик продолжает нести имущественную ответственность по исполнению принятых на себя договорных обязательств по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, подлежат взысканию с ФИО5 в размере 220 094 руб., а также убытки, связанные с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13 034,49 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что длительное время в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела в размере 35 000 руб. Судом установлено подтверждение расходов на сумму 35 000 руб. договором об оказании юридических лиц от 12 марта 2024 г. и расписками о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, категорию спора, при которой требования удовлетворены частично, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 25 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет сумма (235 128 руб. 49 коп. (220 094 + 13 034 руб. 49 коп.+2000), суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО5 составляет 117 564 руб. 24 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 5 831 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО5 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 094 руб., убытки, оплаченные в качестве процентов за пользование кредитом в размере 13034,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 117 564 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин