Решение № 2А-195/2025 2А-195/2025(2А-718/2024;2А-4352/2023;)~М-3124/2023 2А-4352/2023 2А-718/2024 М-3124/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-195/2025

Дело №2а-195/2025

67RS0002-01-2023-005647-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при помощнике судьи Тимониной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратилась в суд с вышеназванным административным иском в котором просит, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №53830/21/67032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества, установить оценку объекта недвижимости, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала на несогласие с результатами оценки имущества должника, произведенной ООО «Коуп-Консалт», принятой судебным приставом. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Коуп-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-го этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам оценки составила <данные изъяты> рублей. Однако она с произведенной оценкой имущества не согласна, считает ее незаконной ввиду установления стоимости принадлежащей доли имущества в размере, неравной рыночной стоимости, несоразмерно заниженной, а также без фактического осмотра экспертом, и без участия законного представителя собственника, при проведении оценки. При таких обстоятельствах, считает, что исполнительные действия по оценке имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего должника ФИО3, что влечет за собой признание постановления о принятии результатов оценки неправомерным и его отмену.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО7, участвующая в судебном заседании до перерыва, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске\. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители: Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управления ФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО8, участвующие в судебном заседании до перерыва, административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласились со стоимостью недвижимого имущества ордерной экспертами <данные изъяты>.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, представитель ООО «Коуп-Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в письменном отзыве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть при вынесении решения интересы несовершеннолетнего <данные изъяты> (т.1 л.д. 76).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, по доверенности ФИО7 20.09.2023, в связи с чем, предусмотренный вышеуказанными нормами срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен. Административное исковое заявление подано в суд 22.09.2023 (т. 1 л.д. 3, 15).

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №53830/21/67032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № (т.1 л.д. 52-54).

Еще одним должником по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является ФИО5

<данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа и подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного имущества также являются ФИО5 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 (<данные изъяты> доли).

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выявлено и арестовано имущество должника в виде <данные изъяты> доли общедолевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа и подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произведена оценка указанного имущества с привлечением специалиста оценщика ООО «Коуп-Консалт» ФИО9 и на основании отчета установлена стоимость <данные изъяты> доли, которая составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки с вынесением соответствующего постановления (т.1 л.д. 36).

В силу ст.1, ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.50 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Административный истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего должника <данные изъяты>, оспаривая результаты оценки принятые судебным приставом, ссылается на то, что стоимость принадлежащей <данные изъяты> доли имущества установлена в размере неравном его рыночной стоимости, несоразмерно занижена, исследование и установление стоимости имущества проведены без фактического его осмотра экспертом и без участия законного представителя несовершеннолетнего собственника.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, по ходатайству представителя административного истца, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в задании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на дату производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> поддержал выводы выполненного ими исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость недвижимого имущества.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, нежилое здание при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Сомневаться в их обоснованности и достоверности у суда оснований не имеется.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила рыночную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости установления рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в задании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление, на что обращено внимание в разъяснениях, данных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в задании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Установить надлежащую оценку <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности имущества должника <данные изъяты> на нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в задании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательном виде 04.02.2025

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО10. 25.03.2025