Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело № 2-1898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 01 ноября 2016 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 92700 руб. Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> A4 госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО8 «ФИО1» составляет с учетом износа 140300 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения и убытков 59600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО7 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 31 48 №.

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО7, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО4 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховом возмещении, которое получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «МАКС», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 92700 руб., что подтверждается выпиской по Сберегательному счету ФИО2, платежным поручением №.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8 «ФИО1», понеся расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО1-техника №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 140300 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО1-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Экспертное заключение № А-898146 от 01.02.2017 г. ООО «Экспертно-Консультационный ФИО1», на основании которого ЗАО «МАКС» произвело выплату, в меньшей степени отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть положено в основу решения, поскольку в нем не отражены стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей для устранения выявленных скрытых дефектов. Исходя из характера полученных повреждений, деформирован левый задний кулак, ступица, поперечный рычаг ходовой части левой оси.

Наличие указанных повреждений подтверждено Актом технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ФИО1-техника №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ремонтных воздействий по устранению повреждений крышки багажника, не относящемуся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг ФИО1, которая получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается опись вложения в конверт, квитанцией, сведениями о доставке с сайта Почты России.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 47600 руб. (140300 – 92700), убытки в виде расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 12000 руб.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на положения п. 8 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, несостоятельна и к спорным правоотношениям не применима, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 23800 руб. Требований о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом оснований для снижения не установлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 8000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 15.03.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы в размере 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2288 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 47600 руб., штраф в размере 23800 руб., убытки в виде расходов по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим