Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области ФИО1,

адвоката Атряскиной Е.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он с 01.01.2003 проходил службу в органах внутренних дел, а с июня 2017 года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Чердаклинский». 21.02.2019 контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения со службы явился Приказ УМВД России по Ульяновской области от 13.02.2019 № 92 л/с, представление к увольнению от 19.02.2019, Приказ МВД России от 31.01.2013 № 65. Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 19.02.2019, следует, что согласно служебной проверке, утвержденной 08.02.2019, установлен факт совершения им проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к сотруднику полиции, выразившимися в использовании в личных целях информационных ресурсов УМВД, обсуждения с посторонним лицом служебной информации о персональных данных граждан, полученных из служебных банков данных, подыскивании постороннему лицу конфиденциальной информации, непринятии мер к обеспечению сохранности конфиденциальной информации, в непринятии мер к обеспечению сохранности конфиденциальной информации <...>, в части защиты прав и свобод граждан РФ, противодействия преступности, защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, осуществления своей деятельности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, воздержания от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в части сохранения своих чести и достоинства, недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в рамках служебной проверки его вызывали в ОСБ на улице Шевченко г. Ульяновска 4 раза. 22.11.2018 он дал показания, что действительно по своей работе смотрел по базе ИЦ УМВД лиц: судимы - не судимы, криминальны или нет. При этом сведения никаким третьим лицам не передавал, информацию не распечатывал. <...>. После 16.12.2018 его еще раз вызывали в ОСБ. Ориентировочно 4-6 января 2019 года после его дежурства, он в форме, на служебном автомобиле снова приехал по вызову в ОСБ, где он отдал №... оружие, и его повезли на сдачу анализов на алкоголь и наркотики. После обыска 05.02.2019 его опять вызывали и допрашивали в ОСБ про обвиняемых №..., №... и др., но он пояснил, что знает об этих людях из новостных порталов. Указанные в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от 19.02.2019 факты использования в личных целях информационных ресурсов УМВД, обсуждения с посторонним лицом служебной информации о персональных данных граждан, полученных из служебных банков данных, подыскивания постороннему лицу конфиденциальной информации, непринятия мер к обеспечению сохранности конфиденциальной информации, непринятия мер к обеспечению сохранности конфиденциальной информации <...> и т.д. не соответствует действительности, поскольку он никакой информации никому не передавал, а базу ИЦ УМВД смотрел, т.к. это входило в его обязанности, в личных целях ничего не использовал, никакие персональные данные никому не передавал, его никто не просил предоставлять какую-либо информацию. Служебной проверкой не установлена передача им кому-либо персональных данных лиц, <...>, уголовное дело по данному факту в отношении него не возбуждалось, проверка не проводилась. <...>. Из Приказа № 92 л/с следует, что он не исполнял требования ст. 1, 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции». Вышеперечисленные требования, которые он «якобы» нарушил, не подтверждаются результатами служебной проверки. Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации было ему предоставлено на ознакомление и подпись, заполненным частично и с подписью только начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, без подписей: врио начальника УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО4 и начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО5. Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении него от 08.02.2019, утвержденное начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО5, признать незаконным и отменить приказ по УМВД России по Ульяновской области от 20.02.2019 № 105 л/с об его увольнении, признать незаконным и отменить приказ по УМВД России по Ульяновской области от 13.02.2019 № 92 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, восстановить его на службе в полиции в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Чердаклинский», взыскать с УМВД России по Ульяновской области в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 11.01.2019 в размере 2659 руб. 38 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Атряскина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что никаких прав истца при его увольнении со службы нарушено не было.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 с января 2003 года проходил службу в органах внутренних дел России, с 01.06.2017 – в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Чердаклинский».

На основании поручения начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 10.01.2019, оформленного в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области ФИО7 об использовании старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 компонента программного, аппаратного обеспечения АРМ и информации ИБД в неслужебных целях начальником отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области ФИО8 была проведена служебная проверка.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Чердаклинский», утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 08.02.2019, установлено, что старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 проявлял интерес к не входящему в круг его служебных интересов рассмотрению уголовного дела №... <...>., осуществил несанкционированную передачу (разглашение) посторонним лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с интегрированным банком данных, чем вызвал сомнение в его высокой нравственности и беспристрастности, подорвал авторитет сотрудника правоохранительных органов, чем нанес урон престижу, высокому званию сотрудника полиции, пренебрег моральными нормами, использовал средства, противоречащие требованиям закона, нравственным принципам и нормам, принятым среди сотрудников органов внутренних дел и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам было принято, в том числе решение, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании в личных целях информационных ресурсов УМВД, обсуждении с посторонним лицом служебной информации о персональных данных граждан, полученных из служебных банков данных, подыскивании и предоставлении постороннему лицу конфиденциальной информации, в непринятии мер к обеспечению сохранности конфиденциальной информации <...>, неисполнении требований ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, осуществления своей деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, воздержания от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, пунктов 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части сохранения своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п.п. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, служебная проверка, проведенная в отношении ФИО2 назначена и проведена лицами, уполномоченными назначать и проводить служебную проверку, в установленные законом сроки, с получением объяснений от ФИО2, утверждена лицом, уполномоченным утверждать ее результаты. При этом как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании установлено совершение ФИО2 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Так из объяснений ФИО2, данных им в ходе служебной проверки следует, что К.Ш.Н., смс-переписка с которым была обнаружена в изъятом у него в мобильном телефоне, является его другом. От К.Ш.Н. неоднократно поступали просьбы о получении сведений в отношении интересующих его лиц, включая сведения о лицах, указанных в смс-переписке. Посредством служебного компьютера, расположенного в служебном кабинете № 7 ОВД, используя закрепленные за ним персональные пароль и логин, получал сведения из информационных ресурсов УМВД в отношении интересующих К.Ш.Н. лиц. Впоследствии, зная и осознавая, что полученную из информационных ресурсов информацию передавать третьим лицам запрещено, сообщал ее К.Ш.Н., так как доверял последнему. Данные факты не оспаривал ФИО2 в судебном заседании. К.Ш.Н. как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании подтвердил дружеские отношения с ФИО2 Показал, что абонентский номер №... зарегистрирован на него и пользуется им только он, а также, что обращался к ФИО2 с просьбой о предоставлении сведений в отношении лиц, указанных в смс-переписке, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2, а также в отношении других лиц. Предположил, что указанные лица обращались к нему по вопросу трудоустройства на мельницу, принадлежащую отцу, пояснив при этом, что кадровыми вопросами он не занимается. Как следует из имеющихся в материалах служебной проверки рапортов начальника ОРО, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД ФИО9, ФИО10 А.А. К.Ш.Н. устно пояснил, что в 2018 году ФИО2 по его просьбе неоднократно осуществлял запросы к ИБД УМВД с целью установления персональных анкетных данных лиц, <...> Со слов К.Ш.М. информацию <...> он получал при личных встречах с ФИО2 <...>. Кроме того, К.Ш.Н. пояснил, что полученные от ФИО2 сведения передавал своему брату, проживающему в г. Москва. Данные обстоятельства М.М.С., Щ.А.А. подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Из имеющейся в материалах служебной проверки смс-переписки между ФИО2 и К.Ш.Н. следует, что последний направлял на мобильный телефон ФИО2 информацию, содержащую паспортные данные <...>, их возраст, даты рождения. Из переписки видно, что ФИО2 не отказал в предоставлении сведений из информационных ресурсов УМВД, указал, что «неофициально». В соответствии с представленными из ИЦ УМВД сведениями о направлении запросов в отношении лиц, указанных в списке <...> следует, что 40 запросов направлены с компьютера, закрепленного за ФИО2: 28 запросов - старшим оперуполномоченным ОУР ОВД ФИО2, 12 запросов - старшим оперуполномоченным ОУО ОВД С.Е.А., а также 1 запрос оперативным дежурным дежурной смены отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) ОВД П.В.А.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений законодательства как при вынесении приказа по УМВД России по Ульяновской области от 13.02.2019 № 92 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, а так и при вынесении приказа по УМВД России по Ульяновской области от 20.02.2019 № 105 л/с об увольнении ФИО2

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком законодательства при проведении служебной проверки в отношении ФИО2, его увольнении, наложения на него ответчиком приказом от 13.02.2019 № 92 л/с дисциплинарного взыскания, то не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о восстановлении его в полиции в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Чердаклинский», а также взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с 11.01.2019 в размере 2659 руб. 38 коп. за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 от 08.02.2019, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО5, признании незаконным и отмене приказа по Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 20.02.2019 № 105 л/с об увольнении ФИО2, признании незаконным и отмене приказа по Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 13.02.2019 № 92 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, восстановлении ФИО2 в полиции в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО2 денежной компенсации за время вынужденного прогула с 11.01.2019 в размере 2659 руб. 38 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов