Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 14 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Би.Ай.Ди Групп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в сумме 42 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указали на то, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: АДРЕС, и передать участникам объект долевого строительства – ... квартиру НОМЕР проектной площадью ... кв.м, находящуюся в ... подъезде дома, а участники обязались уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Денежные средства по договору долевого участия оплачены истцами полностью, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Би.Ай.Ди Групп» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенного по адресу: АДРЕС и передать участникам объект долевого строительства - квартиру НОМЕР проектной площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже, в ... подъезде дома, а участники обязались уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.4-7).

По условиям данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДАТА (пункт 3.1), срок передачи квартиры в собственность участникам не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участникам объект долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДАТА в связи с продлением срока передачи объекта долевого строительства до ДАТА дополнительным соглашением от ДАТА к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА (л.д.8).

Факт оплаты Х-выми объекта долевого участия – квартиры НОМЕР проектной площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже, в ... подъезде дома, в размере 1 209 880 рублей подтверждается чеком-ордером (л.д.20) и ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцам на момент рассмотрения судом дела не передан, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 209 880 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 175 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 127 037 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 30 000 рублей каждому.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Х-вых о взыскании с ответчика в их пользу неустойки по день фактической сдачи объекта долевого строительства исходя из стоимости объекта в размере 1 209 880 рублей, начиная с ДАТА.

При этом неустойка должна рассчитываться в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Би.Ай.Ди Групп» не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.11, 12), однако, ее оплата произведена не была.Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 31 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 60 000 руб. + 2 000 руб.). Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Би.Ай.Ди Групп» штрафа до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в сумме 42 000 руб., истцы указал на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, семья Х-вых была вынуждена снимать жилье по договору найма. В обоснование указанных требований представлены договор найма квартиры от ДАТА (л.д.21), свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на АДРЕС (л.д.22) и квитанции о получении ФИО6 денежных средств по договору найма квартиры от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (л.д.23, 24). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Из материалов дела следует, что по договору найма квартиры от ДАТА ФИО2, ФИО3 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС на период с ДАТА по ДАТА. Данным договором и пояснениями представителя истца подтверждаются обстоятельства того, что Х-вы начали пользовался указанным жилым помещением по договору найма до возникновения у ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства. Достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по найму жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, не представлено. Кроме того, из адресных справок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, представленных по запросу суда следует, что ФИО3 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС с ДАТА (л.д.53), а ФИО2 – с ДАТА (л.д.54), то есть задолго до заключения договора долевого участия в строительстве и возникновения у ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства истцам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истцов по найму жилого помещения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. (л.д.33).

Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность содержит полномочия по представлению интересов ФИО2, ФИО3 поверенным лицом ФИО4 во всех судебных учреждениях по вопросам ведения дела, связанным с заключением договора НОМЕР об участии в долевом строительстве (приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС), заключенного ДАТА, что не ограничивается рассмотрением только данного гражданского дела. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, доверенность выдана на срок ... года, что свидетельствует о возможности многократного представления интересов истцов Х-вых при разрешении любых вопросов, связанных с заключением договора НОМЕР об участии в долевом строительстве, и не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 12 000 руб. (л.д.26, 27).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истцов – ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, которые были не продолжительными по времени и не требовали предоставления и изучения большого количества доказательств, считает возможным взыскать с ООО «Би.Ай.Ди Групп» в пользу истцов судебные расходы в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Х-вы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены на сумму 60 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. (2 000 руб. за удовлетворение материального требования, 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 неустойку по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в двойном размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта в размере 1 209 880 рублей, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 объекта долевого строительства по ... доле каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО19 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас