Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017 ~ М-1879/2017 М-1879/2017 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1993/2017

...

№2-1993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2017, выданной сроком до 27.06.2019, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3, ФИО6 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 810 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: , на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. В обеспечение обязательств по кредиту был предоставлен указанный выше объект недвижимости, принадлежащая на праве собственности ФИО4 Право собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2013.По данным, имеющимся у истца, заемщик ФИО1 умер 23.12.2014, наследником является ФИО5

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в сумме 383 880,17 рублей, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 32 810,94 рубля (за период с 20.04.2016 по 07.10.2017); задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 4 427,91 рубль (за период с 31.05.2016 по 07.10.2017);просроченные проценты - 22 503,16 рублей (за период с 29.04.2016 по 07.10.2017);

просроченная ссудная задолженность - 324 138,16 рублей (за период с 31.05.2016 по 07.10.2017). Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 досрочно солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в сумме 291000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 41,2 кв. м., расположенную на 1 -ом этаже жилого дома по адресу: , Фрунзе улица, , установив начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика путем реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы Банка по оплате госпошлины в размере 13330,88 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы Банка по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы за определение рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2013 году предоставлен ипотечный кредит на приобретение готового жилья, в обеспечение была предоставлена приобретенная квартира. Условия кредитного договора созаемщиками неоднократно нарушались. Была проведена реструктуризация, но заложенность не ликвидирована. Просрочка длиться уже более 2 лет. ФИО9 должна отвечать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 291 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части требования о взыскания задолженности по кредитному договору, не признала требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что факт заключения 17.01.2014 кредитного договора и получения от истца денежных средств не отрицает. Да, образовалась задолженность, часть закрыла материнским капиталом. Муж работал, и допускать просрочку они не собирались. Ответчики судились с банком, так как деньги в 2016 году он не зачислил по своей вине. Мировое соглашение не получилось подписать, так как ФИО9 откажется его подписать. Ответчики не отказываются платить по кредиту, квартира, на которую просит обратить взыскание банк - их единственное жилье.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а с ответчика ФИО9 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 291 000 рублей, и не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом выводов проведенных судебных экспертиз, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ФИО4, ФИО3, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор №34002280 на приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 810 000 рублей, под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: , на срок 240 месяцев. Выдача кредита осуществляется перечисления денежных средств на банковский вклад ФИО3 №, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, подписан сторонами.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ФИО3 (счет №), распорядительной надписью на зачисление кредита подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом (л.д.25,26).

Факт исполнения банком своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 810 000 рублей не оспаривается ответчиками.

Нарушение ответчиками условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование денежными средствами в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). При этом погашение задолженности по договору наличными денежными средствами не производится (п.4.5 кредитного договора).

Порядок погашения задолженности установлен согласно графику платежей от 28.06.2013.

По кредитному договору №34002280 27.03.2015 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, составлен новый график платежей от 27.03.2015.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ответчики в рамках указанного кредитного договора систематически нарушали условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29.03.2017 в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам и иным суммам в срок до 28.04.2017.

В установленные в требовании сроки ответчик не исполнил требование кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, согласно расчету задолженности по кредитному договору № №34002280 от 28.06.2013 на 07.10.2017 составила 324 138,16 рублей

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредит был предоставлен под проценты в размере 13,75 % годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, по день окончательного возврата кредита(п.п.1.1 кредитного договора).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом правомерно начислены по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*13,75%/100/365(366)*количество дней пользования и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых за период с 29.04.2016 по 07.10.2017 в размере 22 503,16 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 0,5% от суммы просроченного платежа/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом.

Задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (за просрочку основного долга) за период с 31.05.2016 по 07.10.2017 составила 4 427,91 рубль.

Из решения Томского районного суда от 22 марта 2017 следует, что ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» об обязании осуществлять прием платежей по кредитному договору №34002280 от 28.06.2013 наличными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере, штрафа, следует, что факт необоснованности начисления неустойки с 31.05.2016 до 06.07.2016 ответчиком признан, что подтверждается ее списанием самостоятельно. Суд в удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению пени и неустойки за просрочку платежей по кредитному договору от за период с 31.05.2016 до 28.02.2017, то есть сумму, предъявляемую к оплате по кредитному договору по состоянию на 28.02.2017, свыше суммы 46989,50 отказал (л.д. 86-92).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *0,5% от суммы просроченного платежа/365 (366) дней в году * количество дней неуплаты начисленных процентов.

Задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20.04.2016 по 07.10.2017 составила 32 810,94 рубля.

Между тем, судом не усматриваются основания для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Пунктом 1.1. кредитного договора №34002280 предусмотрено, что созаемщики обязуются возвратить кредит, уплатить проценты на условиях солидарной ответственности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что созаемщик по кредитному договору №34002280 ФИО6 умер 22.12.2014, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОМ №756827 от 23.12.2014.

Судом установлено, что в делах нотариуса нотариального округа города Томска ФИО7 после смерти 22.12.2014 года ФИО1, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя - ФИО5. Иные лица с заявлениями о вступлении в наследство, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, врио. ФИО7, нотариуса нотариального округа на 1/2 (одну вторую) доли квартиры по адресу: , принадлежащую наследодателю на праве собственности выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №. Иные свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа города Томска ФИО7, материалами наследственного дела №65/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, перешедшего к наследнику ФИО1

Согласно заключению ... № 089/2017 от 05.12.2017 об определении рыночной стоимости перешедшего к ФИО9 наследственного имущества, рыночная стоимость 1\2 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 37 на дату открытия наследства - 23.12.2014 составляет 291 000 рубль.

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не оспорена сторонами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Таким образом, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в размере 291 000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора <***> от 28.06.2013, передачи Банком кредитных денежных средств подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчики (созаемщики) ненадлежащем образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются законные основания взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в сумме 383 880,17 рублей, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20.04.2016 по 07.10.2017 - 32 810,94 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 31.05.2016 по 07.10.2017 - 4 427,91 рубль; просроченные проценты за период с 29.04.2016 по 07.10.2017 - 22 503,16 рублей; просроченная ссудная задолженность - 324 138,16 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога, а именно: квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика путем реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору <***> от 28.06.2013 является ипотека квартиры, находящейся по адресу: .

Согласно п.п. 2.1-2.1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками, исполнение кредитного обязательства по договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры. Залоговая стоимость имущества определена в размере 90% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

28.06.2013 составлена закладная, по которой залогодатель ФИО4 обеспечивает исполнение обязательства созаемщикам по кредитному договору <***> от 28.06.2013 перед ОАО Сбербанк России ипотекой квартиры, находящейся по адресу: .

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО4, что подтверждается свидетельсвом о государственной регистрации права 70-АВ 439861 от 03.07.2013, договором купли-продажи от 28.06.2013.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет 383 880,17 рублей, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору, закладной 901 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет более чем три месяца, ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей - более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д. 206-208).

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества определяется судом, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению эксперта №0508/14930/17 подготовленного ... рыночная стоимость объекта оценки (квартира, расположенная по адресу: ) по состоянию на дату экспертизы составила 580 425 руб. (л.д. 226).

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не оспорена сторонами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо подтверждающих стоимость заложенного имущества в большем или меньшем размере, сторонами не представлено.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ... а именно 464 340 рублей (580 425 * 80%).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку, как установлено выше, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиками нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: :, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 464 340 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 330 рублей 80 копеек, из которых 6000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (л.д.2).

Поскольку исковые требования к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 383 880 рублей 17 копеек, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 038 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 291 000 руб. (что составляет 75,8% от общей суммы удовлетворенных требований), в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, солидарно с ФИО4, ФИО3, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 335 рублей 41 копейки.

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании определения Советского районного суда г.Томск от 19.07.2017, ст. ст. 80,88,98 ГПК РФ, оплаты ПАО «Сбербанк России» указанной экспертизы (л.д. 181) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ... на основании определения Советского районного суда г.Томск от 20.10.2017, ст. ст. 80,88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 292, 08 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 (л.д.2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина 292, 08 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в размере 383 880 рублей 17 копеек, из которых:

- 324 138 рублей 16 копеек - просроченная ссудная задолженность за период с 31.05.2016 по 07.10.2017;

- 22 503 рубля 16 копеек - просроченные проценты за период с 29.04.2016 по 07.10.2017,

- 4 427 рублей 91 копейка - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 31.05.2016 по 07.10.2017;

- 32 810 рублей 94 копейки - задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20.04.2016 по 07.10.2017.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в размере 291 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: :, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 464 340 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 038 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 335 рублей 41 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 292 рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать в пользу ... с ФИО5 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...