Решение № 2-3643/2025 2-868/2026 2-868/2026(2-3643/2025;)~М-2757/2025 М-2757/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3643/2025

УИД 91RS0018-01-2025-004052-87

Дело№ 2-868/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании суммы стоимости доли недвижимого имущества, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2025 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, согласно заявления об изменении исковых требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

1) обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/12 доли жилого помещения – квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - в сумме 516 250 рублей;

2) прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с выплатой ей денежной компенсации;

3) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности по 1/12 доли квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским горисполкомом на основании распоряжения от 10.09.1993№, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками квартиры, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры, а также решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2, также признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в собственности истца ФИО2 находится 11/12 долей спорной квартиры, собственником оставшейся 1/12 доли является родная сестра истца, ответчик по делу – ФИО1, которая проживает на территории Украины, в квартире не проживает с 1994 год и по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой квартиры не интересуется, за принадлежащую ответчику долю, истец готова выплатить денежную компенсацию, которая согласно оценке составляет – 516 250,00 рублей.

В настоящее время истец желает оформить спорную квартиру за собой, ввиду чего и обращается в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя истца – ФИО10, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие доверителя, требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО11, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями искового заявления не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.11.2019 № 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским горисполкомом на основании распоряжения от 10.09.1993№, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками квартиры, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

Согласно технического паспорта на вышеуказанную квартиру, следует, что общая площадь квартиры составляет № кв. м. (л.д.13-15).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами инвентарного дела, на указанный выше, спорный объект недвижимого имущества (л.д.44-49).

Судом установлено, что согласно сведений, отраженных в ЕГРН, собственниками квартиры общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являются:

- 1/2 доли истец ФИО2, на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- 1/6 доли истец ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/4 доли истец ФИО2, на основании договора дарения доли квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/12 доли ответчик ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.51-54).

Согласно положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пю.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(п.2)

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым, и подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в техническом паспорте на жилое помещение, спорная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 43,4 кв.м., в т.ч. 1-я комната 7,4 кв.м., 2-я комната 18,2 кв.м., 3-я комната 7,3 кв.м., 4-я комната 10,5 кв.м., кухня 6,3 кв.м., ванная 2,2 кв.м., уборная 1,2 кв.м., прихожей 8,7кв.м. (л.д.13-15).

Суд соглашается с доводами истца, что общая площадь приходящая на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 1/12 составляет 5,46 кв.м., в т.ч. жилой площадью 3,6 кв.м.

Помещения с такой площадью, которое может быть выделено ответчику в личное пользование в спорной квартире отсутствует.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о малозначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также, суд приходит к выводу, соглашаясь с доводами истца, что совместное проживания ответчика с истцом в спорном жилое помещении не возможно, также не возможно произвести выдел жилого помещения или установить порядок его пользования.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, сведения о нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания 1/12 доли вправе общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежащее на праве собственности ответчику незначительной.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно отчета СА-8/26-с об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № составляет – 516 250 рублей (л.д.68-114).

Судом установлено, что истцом денежные средства в размере 516 250 рублей внесены на депозитный счет УСД по РК в обеспечение заявленных требований, что усматривается из заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом признанию доли в праве собственности на жилое помещения зарегистрированное за ответчиком незначительной, что установлены правовые основания также для удовлетворения требования как в части прекращения права собственности ФИО1 на долю в праве долевой собственности на жилое помещение, с выплатой её стоимости с депозитного счета УСД по РК, так и в части признания права собственности истца на данную долю.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, письменных доказательств, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № - незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в сумме 516250,00 руб. (пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), путем перечисления на ее банковский счет, внесенных ФИО2 в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу №, согласно заявления о перечислении денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в порядке перехода права собственности от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 02.04.2026

Судья Н.В. Собещанская