Решение № 2-1458/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1458/2025;)~М-906/2025 М-906/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя административного истца адвоката ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Сургутский район, администрации Сургутского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома в двухквартирном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Административным истцом было получено письмо, из которого он узнал, что, согласно распоряжению администрации Сургутского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов аварийными и подлежащими сносу», жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, действующим на основании Постановления администрации Сургутского района «О создании межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений» от ДД.ММ.ГГГГ N №, в результате проведенной оценки соответствия жилого дома № № установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, требованиям было принято решение, оформленное в виде заключения №, о выявлении оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу с указанием следующего: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома, по совокупности дефектов, повреждений и фактического износа здания техническое состояние строительных конструкций, следует оценивать как аварийное.

ФИО2 считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о признании жилого дома №№ аварийным и подлежащим сносу незаконным, поскольку оно противоречит п.33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N №, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, часть жилого дома № находящаяся в собственности ФИО2, в соответствии с пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является самостоятельной частью (дом блокированной застройки). Данная часть дома не обследовалась, оценка состояния конструкций не проводилась, что подтверждается экспертным заключением, в котором приведены фотографии части жилого дома №; Более того, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что остаточный срок гарантийной эксплуатации дома составляет 14 лет, при контроле состояния несущих конструкций.

Соответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам части жилого дома № № подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом ФИО5, проводившим натурное обследование части жилого дома по заказу истца.

В квартире № № несколько лет назад проводился капитальный ремонт за счет средств бюджета, ремонт выполнен не качественно в связи, с чем и проводилось обследование. В № году наниматели квартиры №№ семья ФИО10 за собственный счет провели капитальный ремонт своей квартиры.

ФИО2 о работе комиссии не извещался, копию заключения своевременно не получал, предварительного уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не получал. О том, что дом признан аварийным, узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления департамента управления муниципальным имуществом.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Сургутский район от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 узнал о нарушении его прав оспариваемым заключением только ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика администрации Сургутского района ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Сургутский район в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Рассматривая возражение административного ответчика администрации Сургутского района о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Частью 1 и 1.1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что ФИО2 узнал об оспариваемом заключении ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В суд с указанным административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает срок на обращение в суд не пропущенным.

Судом установлено, что жилой <адрес> является жилом домом блокированной застройки и состоит из 2-х жилых блоков:

- жилой блок № находится в собственности муниципального образования Сургутский муниципальный район (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) и предоставлено администрацией Сургутского района гражданам на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10;

- жилой блок № находится в собственности физического лица - ФИО8 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам обследования и оценки технического состояния жилого дома № №, проведенного МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района», имеющего разрешение на выполнение данных видов работ, выявлен физический износ данного дома - 73,2%, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключение о выявлении оснований для признания жилого дома № № аварийным и подлежащим сносу рассмотрено на заседании межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Сургутский район принято заключение № о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом № № признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте № года ФИО2 было получено сообщение администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, согласно распоряжению администрации Сургутского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов аварийными и подлежащими сносу», жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, часть жилого дома № находящаяся в собственности ФИО2 является самостоятельной частью (дом блокированной застройки). Данная часть дома не обследовалась, оценка состояния конструкций не проводилась. остаточный срок гарантийной эксплуатации дома составляет 14 лет, при контроле состояния несущих конструкций.

Соответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам части жилого дома № № подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом ФИО5, проводившим натурное обследование части жилого дома по заказу истца.

ФИО2 о работе комиссии не извещался, копию заключения своевременно не получал, предварительного уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не получал. О том, что дом признан аварийным, узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления департамента управления муниципальным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, сообщением департамента управления муниципальным имуществом на имя ФИО2, заключением межведомственной комиссии, заключением по результатам обследования и оценки технического состояния жилого дома, экспертным заключением №, постановлением об утверждении списка непригодных жилых помещений, выписками из ЕГРН, договором передачи квартиры в собственность, распоряжением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, актом обследования помещения, договором социального найма, техническим паспортом жилого помещения, заключением судебной строительно-технической экспертизы, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что при проведении комиссионного обследования дома административного истца обследование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не проводилось.

Кроме того, согласно п. 7 указанного Постановления, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В данном случае ФИО2 к участию в работе комиссии не привлекался.

Таким образом, процедура обследования жилого помещения была нарушена и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не выявлены.

Безопасное проживание в указанном жилом доме при контроле состояния несущих конструкций возможно. Данный жилой дом является жилым домом блокированной постройки, состоящий из двух изолированных блоков.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Сургутский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Тюленев В.В.