Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истцов ФИО5 (по устному ходатайству) суду пояснила, что <.........> года умер сын истцов - ФИО6 <.........>. На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 На момент смерти у ФИО6 <.........> был в собственности автомобиль марки «<.........>», г/н № <.........>. Родители намерены вступить в наследство после смерти сына. Однако ДД.ММ.ГГ. им стало известно, что ФИО3 продала спорный автомобиль ответчице ФИО4, в связи с чем, они обратились в полицию с просьбой проверить правомерность данной сделки, поскольку у них были основания полагать, что сделка была совершено уже после смерти их сына.

В ходе проверки были получены копия договора купли – продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГ., в котором продавец ФИО3 действовала от имени собственника ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ., а также результаты поиска в базе данных, согласно которым, ФИО4 зарегистрировала право собственности на спорную автомашину только ДД.ММ.ГГ..

Из пояснений ФИО4, которые были даны в ходе доследственной проверки, следует, что при оформлении в ГИБДД полис ОСАГО оставался у прежних владельцев. Кроме того ФИО3 давала пояснения участковому ФИО8, что ДД.ММ.ГГ. около 19-30 она привезла супруга ФИО6 <.........> домой, а сама пошла ставить машину на стоянку. Иных транспортных средств в семье М-вых не было. Данные пояснения ФИО4 и ФИО6 свидетельствует о том, что в ноябре <.........> года машина находилась во владении М-вых. Свидетели также видели ФИО6 за рулём спорного автомобиля после смерти Евгения. Кроме того, наблюдение, установленное за спорным автомобилем, показало, что ФИО6 пользовалась и сейчас пользуется данным автомобилем, хранит его на автостоянке недалеко от своего места жительства - в районе МЖК, по <.........>, оплачивает хранение спустя больше года с того момента, когда она якобы его продала ФИО4. По мнению представителя всё это свидетельствует о том, что спорная сделка является мнимой, была совершена сторонами с целью скрыть имущество от включения в наследственную массу. О ничтожности сделки говорит и тот факт, что цена автомашины по договору составляет <.........> рублей, однако к иску приложен отчёт об оценке, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей.

В связи с изложенным, представитель просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства«<.........> года выпуска, г/н № <.........>, заключенный между ФИО3, действовавшей от имени ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенной нотариусом У, и ФИО4 в силу его ничтожности, а таке применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ФИО4, возвратить ФИО3 указанный автомобиль и включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО6 <.........>, умершего ДД.ММ.ГГ..

Истцы ФИО2 и ФИО1 в полном объёме поддержали доводы и требования, изложенные их представителем, и просили суд удовлетворить их в полном объёме. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что до знакомства с ФИО3 в пользовании у его сына находилась автомашина «<.........>», которая была куплена на его (ФИО2) деньги, а сын добавил на автомашину только <.........> рублей и оформил её на себя, т.к. он (ФИО2) находился в море. Затем сын продал автомашину «<.........>», но деньги им не вернул, сообщил, что ему из Японии идёт автомашина «<.........>», в связи с чем, деньги он отдать им не сможет. Мать говорила сыну, чтобы он отдал им деньги, чтобы они могли купить себе другую автомашину, но он так и не отдал, в связи с чем, им пришлось купить себе старенькую машину, чтобы возить внука на море.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 не согласилась с доводами и требованиями истцов и их представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. ответчица ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 Поскольку ФИО7 регулярно ходил в морские рейсы, ДД.ММ.ГГ. он выдал ФИО3 нотариальную доверенность с правом распоряжаться и управлять спорной автомашиной, а также продать её за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО3 и ФИО7 планировали переезд в <.........> к родственникам ФИО3 на постоянное место жительства, в связи с чем, они уже отправили в <.........> часть своих вещей и продали спорную автомашину подруге их семьи – ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., при этом в договоре указано, что продавец ФИО3 продаёт автомашину за <.........> рублей и передаёт её покупателю ФИО4, а последняя, в свою очередь, принимает автомашину и оплачивает её стоимость, также указано, что право собственности на автомашину переходит к ФИО4 с момента его подписания. При этом, как пояснила представитель, на самом деле автомашина была продана не за <.........> рублей, а за <.........> рублей, а в договоре сумму <.........> рублей указало по так называемой сложившейся практики лицо, которое заполняло договор купли-продажи автомашин. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. спорный автомобиль был передан ФИО4 вместе с ключами и документами, кроме того, в ПТС была внесена соответствующая запись. Между ответчиками были согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства: предмет, цена, порядок оплаты и передачи автомашины, сторонами были исполнены все обязанности по договору, договор был составлен в письменной форме, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ. Поскольку автомашина относится к движимым вещам, право собственности на неё государственной регистрации не подлежит, т.к. оно возникает с момента передачи автомашины в соответствии с условиями договора.

Представитель обращала внимание на то, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки и правовые последствия, т.е. не имели намерений её исполнить или требовать её исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, т.е. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступят при её совершении. Факт оплаты и передачи автомашины подтверждается спорным договором купли-продажи, фактическое владение автомобилем новым собственником ФИО4 подтверждается реализацией права владения и пользования имуществом, осуществлением госрегистрации автомашины, страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, представитель считает, что спорный договор реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой, но истцы не желают принимать это во внимание. По мнению представителя, истцы не представили доказательств, что форма спорного договора не отвечает требованиям закона, что между сторонами сделки не были достигнуты условия о предмете договора и что условия договора сторонами не выполнены. Поскольку намерения сторон спорного договора направлены на исполнение сделки, то правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимым и ничтожным не имеется.

В связи с изложенным, представитель просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчица ФИО3 в полном объёме поддержала доводы, изложенные представителем, дополнительно пояснила, что ей и её супругу ФИО10 принадлежала автомашина «<.........>», г/н №, которая была оформлена на супруга. В августе <.........> года, когда супруг был в морском рейсе, она продала эту автомашину своей близкой подруге ФИО4, передав ей вместе с машиной свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор об ОСАГО и ключи, а получив за машину деньги, отдала имевшиеся у их семьи долги. Автомашина была продана ФИО4 за <.........> рублей, а в договоре была указана сумма 10 000 рублей по настоянию тех лиц, которые оформляли договор, они поясняли, что лучше указать такую сумму, иначе придётся платить какой-то налог. Поскольку она и ФИО4 близкие подруги, указание такой суммы в договоре их никак не смутило. Оспариваемую сделку купли-продажи автомашины она совершила по нотариальной доверенности, которую ей оформил супруг. Продажа автомашины была связана с тем, что они по приходу супруга из рейса в сентябре <.........> года планировали переехать на постоянное место жительства в <.........>, где живёт её дядя со своей семьёй. Но поскольку супругу перед отъездом необходимо было найти другую компанию для трудоустройства, они в сентябре <.........> года не улетели и перенесли переезд на декабрь <.........> года. Они достаточно долгое время обсуждали переезд в <.........>, поэтому супруг и оформил нотариальную доверенность на неё, чтобы она занималась всеми вопросами Ранее таким же путём была продана и их предыдущая автомашина «<.........>»: когда супруг уходил в море, то также оформил на неё нотариальную доверенность на продажу автомашины «<.........>».

Поскольку с ФИО4 у неё очень хорошие и близкие отношения, т.к. она дружит с ней с детства и более того, они дружат семьями, она брала у неё автомашину, которую ей продала, в любое время, когда ей было необходимо. Кроме того, при продаже автомашины ФИО11, они согласовывали с ней, что если ей (ФИО3) или её супругу по приходу из рейса понадобится автомашина куда-то съездить, то они в любой момент могут брать автомашину до тех пор, пока не переедут в <.........>. Если бы ФИО4 не согласилась давать автомашину, то они бы взяли машину в аренду. Таким образом, они ездили на проданной автомашине и в <.........>, когда супруг пришёл из рейса, и по <.........>. После смерти супруга ДД.ММ.ГГ., она также брала у ФИО4 автомашину по необходимости, например, чтобы ездить на кладбище и контролировать работников в тот момент, когда велись работы по благоустройству могилы её супруга. Также ФИО3 пояснила, что с истцами у неё не очень хорошие отношения, т.к. супруг при жизни с родителями не общался, его родители им не помогали, денег на спорную автомашину не давали, когда у супруга был юбилей 30 лет, родители даже не позвонили и не поздравили его, хотя она всегда говорила супругу, чтобы он общался со своими родителями, но он категорически был против того, чтобы они с ними общалась. Её супруг работал в море и хорошо зарабатывал, поэтому они купили спорную автомашину на свои собственные деньги. С супругом у неё были очень хорошие отношения, они всегда были рядом друг с другом, были неразлучны, она даже однажды легла с ним в больницу, когда он сильно заболел и нуждался в постоянном уходе.

Считает, что никаких оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется, в связи с чем, просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица ФИО4 также не согласилась с доводами и требованиями истцов и в обоснование своих возражений суду пояснила, что действительно купила спорную машину в августе <.........> года. Её очень близкая подруга ФИО3 позвонила и предложила купить у неё спорную автомашину за <.........> рублей, сказав, что они с супругом улетают и им нужны деньги. Цена была выгодная и привлекла её. Поговорив со своим супругом и выяснив, что аналогичные автомашины стоят намного дороже, они приняли решение купить её. На тот момент она работала и ей некогда было сразу поставить автомашину на учет, в связи с чем, она попросила Ирину оформить на неё генеральную доверенность, когда вернётся с моря её супруг ФИО12, т.к. автомашина была оформлена на него. ФИО12 знал о том, что Ирина продаёт автомашину ей, потому что она обсуждала с ним по телефону некоторые вопросы, более того, Женя спрашивал у неё, сможет ли она давать им машину по необходимости пока они не уедут в <.........>, и она дала своё согласие на это. Поскольку в её семье есть ещё одна автомашина, она часто давала ФИО3 автомашину, которую у неё купила, в связи с чем, автомашина часто стояла на автостоянке в районе МЖК, что рядом с домом Ирины, при этом она также ставила и ставит автомашину на эту стоянку, т.к. она ей очень нравится, а иногда она ставила автомашину недалеко от своего места жительства, но возле её дома стоянки плохие, поэтому она старается ставить на МЖК. Расходы по оплате услуг автостоянки несла и несёт она, за исключением тех дней, когда автомашину брала ФИО6, при этом она ранее не обращала внимание на то, что сторожа автостоянки на МЖК по прежнему пишут в квитанциях об оплате фамилию ФИО6, а после того, как она получила повестку в суд по рассматриваемому делу, она стала обращать на это внимание и заставлять их писать её фамилию. У Ирины с мужем были хорошие отношения, они очень сильно заботились друг о друге, а с родителями мужа они действительно не общались. Женя употреблял наркотические средства, поэтому они хотели поскорее переехать в <.........>, чтобы лечиться там и сменить круг знакомств. Она никогда не слышала, чтобы родители Жени давали ему деньги на покупку спорной машины, слышала только, что родители Жени после его смерти требовали от Ирины <.........> рублей, а за что именно – не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснила, что ответчица ФИО3 приходится ей дочерью. Дочь состояла в браке с ФИО6 <.........>, они прожили всего пять лет, отношения у них были между собой хорошие, какое-то время они проживали вместе с ней, а потом стали снимать жильё. Потом некоторое время дети жили у родителей Евгения, но вскоре уехали из-за конфликтных ситуаций, с его слов знает, что отношения с родителями у него были напряжённые. Его мама всегда давала ей понять, что на дружбу не настроена. Когда Женя с Ириной подали заявление в ЗАГС, он даже боялся говорить об этом маме. Родители материально Жене и Ирине не помогали. Пару раз всё необходимое перед морским рейсами для Жени покупала она, когда у него не было денег. Женю лишили водительских прав, поэтому за рулем их автомашины всегда ездила Ирина. Женя с Ириной собирались переезжать в <.........>, где живёт её (свидетеля) двоюродный брат, уже даже вещи были упакованы и Ирина на своей работе написала заявление на увольнение, они хотели уехать, чтобы сменить круг общения, что очень было необходимо Евгению. С достоверностью утверждала, что в августе <.........> года Ирина с согласия Евгения продала их автомашину своей подруге ФИО4 за <.........> рублей, т.к. в сентябре <.........> года они должны были уже улететь в <.........>. Но не улетели они лишь по той причине, что у Жени заканчивался контракт и ему перед отъездом нужно было найти другую компанию, от которой потом можно было бы уйти в рейс. Она (свидетель) лично присутствовала при продаже автомашины ДД.ММ.ГГ., которая происходила по <.........>. Поскольку Евгений был в рейсе, и дочь не хотела ехать на сделку одна, она позвала её с собой. Передача денег за автомашину происходила в её присутствии. После подписания договора, Ирина передала ФИО4 ключи и документы от машины и потом та довезла их до дома. Также свидетель пояснила, что впоследствии Ира с Женей иногда брали у ФИО4 автомашину, когда им нужно было. Ира с Олей дружат давно с детства, поэтому у них доверительные отношения. В июне <.........> года Ирина заказала памятник и благоустройство могилки Евгения и поскольку необходимо было постоянно контролировать работы на кладбище, Ирина часто брала автомашину у ФИО4.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Д суду поясняла, что знает всю семью М-вых, т.к. её мама очень дружит с супругами ФИО1 и ФИО2 (истцами). Знает, что сын М-вых <.........> состоял в браке с Ириной, знает, что в семье Евгения и Ирины был в собственности автомобиль «<.........>», а потом «<.........>». Последний раз она видела их на автомашине «<.........>» во второй половине октября <.........> года, но точную дату не помнит. Знает, что в октябре-начале ноября <.........> года Евгений умер.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Ш суду поясняла, что приходится дочерью истцам ФИО2 и ФИО1 Её брат Евгений, умерший ДД.ММ.ГГ., был женат на Ирине. Ей известно, что у Жени и Иры был автомобиль марки «<.........>», г/н <.........> за рулем которого всегда ездила Ирина. На чьё имя был оформлен автомобиль ей не неизвестно. После смерти брата она видела Ирину за рулём этого автомобиля ДД.ММ.ГГ. в районе Горбольницы, когда шла на работу и стояла на пешеходном переходе. Также поясняла, что знала о том, что Женя с Ирой планировали уехать в Краснодар, т.к. они часто об этом говорили на протяжении года до его смерти. О продаже транспортного средства ни брат, ни Ирина ей не говорили. При этом на вопрос суда «когда видела последний раз брата до его смерти?» свидетель вспомнить не смогла.

Выслушав стороны и их представителей, а также заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО6 <.........>, умершему ДД.ММ.ГГ., который на момент смерти состоял в браке с ответчицей ФИО3. В семье ФИО7 и ФИО3 был автомобиль «<.........>», г/н № RUS, оформленный на имя ФИО7 на основании удостоверения ввоза ТС № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 оформил на ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом, на распоряжение и управление указанным автомобилем, а также на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 3 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ФИО4 и ФИО3, действующей по вышеуказанной нотариальной доверенности от имени собственника ФИО7 (своего сурпуга), указанный автомобиль был передан в собственность ФИО4 и в ПТС были внесены соответствующие записи.

Поскольку вышеуказанный автомобиль ФИО4 на регистрационный учёт поставила только ДД.ММ.ГГ., истцы, являясь наследниками первой очереди умершего сына и желая принять в наследство вышеуказанную автомашину, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ. был заключён между ФИО3 и ФИО4 уже после смерти сына, т.е. «задним числом», в связи с чем, является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным, а автомашина подлежит включению в состав наследства их сына

Анализируя такой довод истцов и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не может признать его обоснованным и принять во внимание при рассмотрении дела в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Как следует из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой.

При этом суд также отмечает, что согласно положениям ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. А доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, заключая оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ., действовала на основании удостоверенной нотариусом доверенности от имени ФИО7, выданной им ДД.ММ.ГГ. сроком на 3 года с правом продажи автомашины. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи действие доверенности прекращено не было. Факт выдачи доверенности с правом управления и распоряжения автомобилем, в том числе и его продажи, истцами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. были совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи. Довод истцов о том, что фактически спорная автомашина не выбывала из владения и пользования ФИО3 и намерений покупать её у ФИО4 не было, не нашёл своё подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела. Так, ФИО4 в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате услуг по хранению спорной автомашины на автостоянке ИП «Д» и ООО «Восточные ворота» за период с ДД.ММ.ГГ. (задолго до подачи иска в суд) по настоящее время, в которых в графе «Владелец» спорной автомашины указана фамилия ФИО4. Кроме того, представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ. на работы по техническому обслуживанию спорной автомашины, где также в графе «заказчик» указана ФИО4, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на услуги шиномонтажа по замене летней резины на зимнюю, и налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за спорный автомобиль за 2016 год и квитанция о его оплате, которые также на имя ФИО4

Тот факт, что периодически спорная автомашина стояла на автостоянке рядом с домом, в котором проживает ФИО3, не является достаточным для признания оспариваемой сделки ничтожной, тем более при тех обстоятельствах, что как пояснила покупатель спорного автомобиля - ФИО4, она, являясь очень близкой подругой ФИО3 с детства, без проблем разрешала ей брать автомашину в тот момент, когда ей это было необходимо и такие действия сторон оспариваемой сделки действующему законодательству абсолютно не противоречат.

Ссылку истцов на то, что спорная автомашина была поставлена ФИО4 на регистрационный учёт в ГИБДД уже после смерти их сына, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и не может быть основанием для признания её ничтожной и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

По правилам п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества (например, недвижимого) подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом норм ст. 130 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, установленных в законе. Регистрация прав на транспортные средства законом не установлена.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит лишь информационный (учётный) характер, обеспечивает допуск транспортного средства к дорожному движению.

Из этого следует вывод, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, право собственности на них возникает с момента их передачи в соответствии с условиями договора.

Таким образом, право собственности ФИО4 на спорную автомашину возникло у неё с момента передачи ей автомашины. При этом все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, сторонами были выполнены, а именно: продавец ФИО3 передала покупателю ФИО4 транспортное средство, а покупатель принял автомобиль и оплатил продавцу его стоимость. Кроме того, между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора (в договоре указаны: стороны, предмет и стоимость транспортного средства).

Довод истцов о явно заниженной цене оспариваемого договора, как основании для признания сделки недействительным, судом также отклоняется, поскольку, во-первых, заключённый между ФИО3 и ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон, пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Указание в договоре цены продаваемой автомашины в размере <.........> рублей нормам действующего законодательства не противоречит. А во-вторых, как пояснили стороны оспариваемого договора – ФИО3 и ФИО4, спорная автомашина была продана за 500 000 рублей, а в договоре сумма 10 000 рублей была указана лицом, которое занималось оформлением и заполнением договора купли-продажи, по так называемой сложившейся в регионе практике, а поскольку стороны договора ФИО4 и Макарова находились и находятся в очень хороших и близких отношениях, то они не стали предавать этому большого значения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является мнимым, а значит недействительным в силу его ничтожности, в нарушение названной ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истцов представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. недействительным, не имеется, а значит, не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований о возврате спорного автомобиля в собственность ФИО3 и включении его в наследственную массу ФИО7 При этом суд также учитывает, что истцами не было представлено суду сведений о том, что они в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти сына обратились к нотариусу с заявлением о принятии его наследства, что позволяет им заявлять требование о включении принадлежавшего сыну автомобиля в состав его наследства,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении имущества в состав наследства – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде:

Запрета на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению в отношении транспортного средства марки <.........>, <.........> года выпуска, двигатель <.........>, № кузова <.........>, госномер <.........>.

Запрета отделению № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> совершать любые регистрационные действия и сделок по отчуждению в отношении транспортного средства марки <.........>, <.........> года выпуска, двигатель <.........> № кузова <.........>, госномер <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» ноября 2017 года