Апелляционное постановление № 22-1795/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Судья 1-й инстанции – Даутмерзаева Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ на срок 4 года ч отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 мая 2020 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года указанное представление удовлетворено, наказание ФИО1 в виде исправительных работ, с учетом отбытого им срока, заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом неверно указан срок наказания, поскольку не зачтено время, когда он работал по договору найма в ООО «(данные изъяты)» с 24.11.2020 по 09.01.2021. Просит постановление суда изменить, пересчитать срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Л. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кириллова А.В., апелляционную жалобу поддержала, просила об изменении постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при постановке на учет 2 июля 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией в филиале по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их уклонение, отобрана подписка, выдана памятка, также было направлено извещение о принятии для отбывания наказания в ООО «(данные изъяты)», поскольку ФИО1 до постановки на учет был трудоустроен в данной организации, где отбывал наказание без нарушений до конца ноября 2020 года.

С 03.02.2021 ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, где ему было выдано предписание для трудоустройства в МКУ «(данные изъяты)», куда ФИО1 не явился, сообщив, что не хочет там работать. 10.02.2021 ему было выдано повторное предписание для трудоустройства в МКУ «(данные изъяты)», ФИО1 повторно не явился.

10 и 17 февраля 2021 года ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

09.03.2021 ФИО1 вновь было выдано предписание о необходимости явиться в МКУ «(данные изъяты)», однако осужденный без уважительных причин на место работы не явился. Кроме того, ФИО1 от трудоустройства в ООО «(данные изъяты)» на должность дворника отказался.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции, объяснения осужденного, свидетелей, а также мнение адвоката и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания, и о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, допущено не было. Представление о замене наказания направлено в суд уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работал в ООО «(данные изъяты)» в период с 24.11.2020 по 09.01.2021, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается ответом из указанной организации, в которой ФИО1 никогда не работал.

Все данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД РФ «(данные изъяты)», были известны суду, однако они не повлияли на решение о замене неотбытого наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку основополагающим основанием для принятия данного решения явилось злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ, что нашло свое подтверждение представленными материалами, которые в полной мере были исследованы в суде первой инстанции, и оснований не согласиться с полнотой и объективностью которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный ФИО1, суд апелляционный инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова