Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело №2-833 (2018 год)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пеннзе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата). произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, гос. номер № и автомобиля Ford Focus, гос. номер № находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Так как автомобиль Skoda Yeti, гос. номер № был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (договор ССС №), потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию.

Рассмотрев представленные документы страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор ССС №), нами в порядке суброгации было выплачено ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

В соответствии с подп."д" (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у нас возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 120000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 3600,00 руб., а всего 123600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением представитель истца Ф.И.О.1., действующий на основании доверенности, просил суд рассматривать дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено, что (Дата) в 16 час. 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1. что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39), схемой места ДТП от (Дата) (л.д.38), объяснительными (л.д. 40,41).

Согласно определения № от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Дата) в 16 ч. 30 мин. около дома № по <...> водитель ФИО1 управляя а/м Ford Focus р/з № допустил столкновение с а/м Skoda Yeti, р/з №, водитель ФИО2 (л.д.37).

К материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении № от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 (Дата) в 16 час. 30 мин. по <...> управлял а/м Ford Focus р/з № не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д.43).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Skoda Yeti, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Skoda Yeti, гос. номер № был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (договор ССС №), куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию (л.д.4).

Рассмотрев представленные документы страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается Актом № от (Дата) (л.д.7) и платежным поручением № от (Дата) о перечислении ФИО2 120 000 рублей (л.д.9).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, гос. номер №, которым управлял ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» перечислило» ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (Дата) г. (л.д.8).

(Дата) ответчику ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.11), которое до сих пор им не исполнено.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Рогсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также то, что в момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 435 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий