Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-6654/2016;)~М-6582/2016 2-6654/2016 М-6582/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Либерти Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 126 088,05 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участником и виновником которого являлся ФИО1 было выплачено страховое возмещение; поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса /л.д. 3/.

АО "Либерти Страхование" обратилось с иском в судебный участок №138 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 12 790,84 руб., выплаченных страховщиком потерпевшему в том же ДТП ФИО3 /л.д. 9 т.2/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 3 об./.

Ответчик в суд явился, оспаривает вину в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, но судебные повестки возвращены "за истечением срока хранения" /л.д. 93/.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы административного дела № судебного участка №145 Санкт-Петербурга, материалы ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво №, гос/номер №, получили механические повреждения среди прочих автомобили: Фольксваген №, гос/номер №, принадлежащий ФИО2, Шкода Octavia, гос/номер №, принадлежащий ФИО3 /л.д. 7-9/.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м Вольво № на <адрес> не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, что повлекло ДТП /л.д. 10/.

Ответчик представил заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" /л.д. 56/, который пришёл к выводу о том, что действия водителя ФИО4, управлявшего а/м Пежо-206 гос/номер №, не соответствовали требованиям п.10.5 ПДД РФ в части резкого торможения без каких-либо обоснованных причин и водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку оно противоречит другим материалам дела и обстоятельствам ДТП.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Пежо, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 60 км/ч и получил удар в заднюю часть автомобиля, потеряв управление ТС, двигался вправо на припаркованные автомобили /л.д. 102-103/;

ФИО2 находился дома, услышал сработавшую сигнализацию автомобилей, вышел и увидел, что водитель Вольво находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /л.д. 105/. Аналогичные пояснения дала ФИО5, собственник также пострадавшего в ДТП автомобиля РЕНО /л.д. 107/.

В ходе слушания дела ответчик пояснял, что схема ДТП была составлена неверно, а он подписал её не глядя, он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, а автомобиль Пежо резко перестроился перед ним без сигналов поворотника, он стал тормозить, сработали подушки безопасности и что была дальше, он не видел. Когда он вышел, его автомобиль был развёрнут и стоял посередине дороги. /Л.д. 83-84/.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по результатам исследования имеющихся материалов эксперт АНО "Петроэксперт" пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ДТС водитель а/м Вольво должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.9.10 ПДД РФ и его действия указанным требованиям Правил не соответствовали, при их выполнении он имел возможность не допустить попутное столкновение с а/м Пежо, а, следовательно, вызванные этим последующие наезды на припаркованные автомобили, соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди а/м Пежо. Водитель а/м Пежо, независимо от того, применял он торможение до момента столкновения или нет, не мог влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение ДТП от его действий не зависело. После попутного столкновения водитель а/м Пежо не имел возможности предотвратить наезд на припаркованные автомобили. При этом эксперт в исследовательской части экспертизы указал на то, что имеются три противоречащих друг другу по существу ДТП версий развития событий на стадии сближения а/м Вольво и Пежо, указанных водителем а/м Вольво, при которых исследуемое ДТП одновременно не могло происходить. Эксперт принял во внимание отсутствие противоречий по существу механизма ДТП между версией водителя а/м Пежо и одной из трёх версий (первоначальной) водителя а/м Вольво и проводил исследование по не противоречащим друг другу версиям водителей, согласно которым попутное столкновение ТС произошло при движении а/м Вольво в одной полосе за а/м Пежо. Согласно схеме ДТП столкновение а/м Вольво и Пежо произошло не на правой (первой), а на левой (второй) полосе по ходу движения указанных ТС. Согласно суждениям эксперта, водитель ФИО1, следуя за а/м Пежо в одной полосе должен был соблюдать дистанцию независимо от режима движения этого ТС, т.е. даже в случае применения им экстренного торможения. Выбранная водителем а/м Вольво дистанция в зависимости от скорости движения обоих ТС должна была исключать возможность попутного столкновения. На вопрос о состоянии дорожного покрытия эксперт не ответил, поскольку материалы дела не содержат соответствующих данных: в справке о ДТП, протоколе осмотра места ДТП, фотосъёмка. Кроме того, водители-участники ДТП в своих объяснениях не ссылаются на то, что ДТП произошло из-за состояния дорожного покрытия /л.д. 181-193/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований специалиста. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, материалам дела не противоречит. Основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

ФИО4 привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности /л.д. 98/, что, очевидно, в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

ФИО2 и САО "ВСК" (в порядке суброгации, выплатив страховое возмещение страхователю ФИО3) обратились в АО "Либерти Страхование" страховщику гражданской ответственности владельца а/м Вольво № гос/номер № /л.д. 11 т.1, л.д. 10 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены потерпевшим /л.д. 12/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Вольво №, гос/номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Либерти Страхование" (полис № /л.д. 35/) страховая компания признала событие от 16.01.15г. страховым случаем и выплатила ФИО2 и САО "ВСК" страховое возмещение.

ООО "Либерти Страхование" на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД по Невскому району СПб в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования отказался, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела; протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1, управлял а/м Вольво № с признаками опьянения /л.д. 10 об./; постановлением мирового судьи судебного участка №145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 46/. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Размер страхового возмещения ФИО2 определён на основании оценки, составленной ООО "Перекрёсток", согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м VW TOURAN гос/номер № с учётом износа составляет 124 888,05 руб. /л.д. 12/, оценки, составленной ИП ФИО6 по заказу ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 158 972,22 руб. /л.д. 19/. Актом о страховом случае размер убытка определён в 126 088,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, что подтверждается платёжным поручением от 978 /л.д. 33,34/.

Ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, эксперт АНО "Петроэксперт" пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TOURAN с учётом износа составляет 149 000 руб. /л.д. 160-173/. Оснований подвергать сомнению результаты экспертизы у суда нет. Страховщик выплату страхового возмещения произвёл в пределах указанной суммы и обоснованно просит взыскать с ответчика 126 088,05 руб.

Страховщиком автомобиля Skoda Octavia гос/номер № выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 20 260 руб. Истцом в порядке суброгации возмещён ущерб в размере 12 790,84 руб. на основании заключения ООО "Перекрёсток", которым определена стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа /л.д. 12,22,29 т.2/.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138 878,89 руб. (126 088,05+12 790,84).

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 234 руб. (3 722+512).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу "Либерти Страхование" в возмещение ущерба 138 878,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: