Решение № 2А-949/2024 2А-949/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-949/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000402-61

Дело № 2а-949/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы долга по исполнительному документу №. Определением суда взыскатель ПАО «МТС-Банк» заменен на взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Данное определение направлено в ОСП Октябрьского района г.Барнаула почтовой связью, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не произведена. Такие действия должностного лица препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ», возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, ГУ МВД России по г.Москва, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москва, ОГИБДД МО МВД России «Мытищенское», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Право онлайн».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, указанной в административном исковом заявлении, и заказной почтой по адресу местонахождения юридического лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик и. о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, ГУ МВД России по г.Москва, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москва, ОГИБДД МО МВД России «Мытищенское», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 52 445 рублей 62 копеек с должника ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы задолженности с ФИО4 в размере 52 445,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности во исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» заказным письмом № направило в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно официальному сайту АО «Почта России» заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствие со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС «ФССП».

Таким образом, постановление о замене стороны вынесено более чем через три месяца со дня поступления соответствующего заявления, а копия постановления направлена через 22 дня со дня вынесения постановления о замене, что указывает на нарушение сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В то же время по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения судебного решения с ФИО4 не удерживались и взыскателю ПАО «МТС-Банк» не перечислялись. Иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в результате которых НАО ПКО «ПКБ» не получило исполнение судебного решения, также судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было несвоевременно принято постановление о замене стороны и несвоевременно направлена копия данного постановления взыскателю, суд полагает, что оспариваемое бездействие не повлекло неблагоприятных правовых последствий для НАО ПКО «ПКБ».

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны.

Данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку были заявлены административным истцом в целях восстановления нарушенного права, однако ранее было указано, что такие действия должностным лицом уже осуществлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024