Решение № 2-3509/2020 2-3509/2020~М-3084/2020 М-3084/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3509/2020

Дело № 2- 3509/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004331-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги удовлетворены частично.

Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ###. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Ф. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения ФИО3 к Ф. уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и приняло решение о страховом возмещение в размере ###, что подтверждается платёжным поручением и платёжным реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере ###, что подтверждают платёжное поручение и платёжный реестр ### от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласие с размером страхового возмещения, приложив к претензии техническую экспертизу ###, выполненную ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» признало требование ФИО3 и приняло решение о доплате страховой выплаты в размере ### (### в счет возмещения ущерба и ### в счет возмещения расходов на экспертизу), что подтверждается платёжным поручением и платёжным реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере ###, что соответствует представленной технической экспертизе ###, выполненной ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к Ф. уполномоченному.

Решением Ф. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО3 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере ###.

Решение Ф. уполномоченного №### было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ###.

Заявитель не согласился с решением Ф. уполномоченного и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<...> вынес решение о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя недоплаченное страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, в возмещение судебных издержек ###.

Общая сумма по решению суда была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 не согласилась и обратилась к Ф. уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №### о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере ###.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащею применению.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просил учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано, в том числе страховое возмещение, в размере ###.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается инкассовым поручением ###.

Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ то требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (### календарных дней) составляет ### (### х 1%х ### календарных дней).

Следовательно, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере ###.

Финансовый уполномоченный, принимая решение №### от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку взысканная неустойка в размере ###, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО3 по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу ### на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, ФИО3 требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### составляет ### Таким образом, сумма долга и процентов составляет ###

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22,26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ, просит суд изменить решение Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель С. Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, просил отказать заявителю в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт Ф. уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Считает несостоятельным доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность Ф. уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом ###- ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с Ф. организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон ###- ФЗ не содержит положений о наделении Ф. уполномоченного правом на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Ф. уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закону ###- ФЗ, действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Ф. уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенных прав посредством института принудительного исполнения решения Ф. уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона ###-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Ф. уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований, судом будет изменен размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменит решение Ф. уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Ф. уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос ### Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Ф. уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Ф. уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им Ф. уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Ф. уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона ###-ФЭ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения Ф. уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила Ф. уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Ф. уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Ф. уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение Ф. уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###Э-ФЗ, иным нормативно правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос ### разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Разъяснения ВС РФ), при обращении Ф. организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона ###-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление Ф. организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями Верховного Суда РФ, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Потребитель финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность Ф. уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к Ф. организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Ф. уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Ф. уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Ф. организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Ф. уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф. уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Ф. уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Ф. уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и Ф. организацией, он не может являться ответчиком по заявлению Ф. организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере ###, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ###, выплатить компенсацию морального вреда в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере ###, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере ###, что подтверждается реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении морального ущерба в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, в ДТПот ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № ###, о частичном удовлетворении требований заявителя.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ф. уполномоченного ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с решением Ф. уполномоченного ФИО6 ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и иных расходов в мировой суд судебного участка № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <...> вынес решение о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя недоплаченное страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, в возмещение судебных издержек ###. Всего в пользу ФИО3 взыскано ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществило заявителю выплату в размере ###, что подтверждается инкассовым поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом ### уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 не согласилась с данным отказом и обратилась к Ф. уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было вынесено решение №### о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере ###.

Рассматривая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (### календарных дней) размер неустойки составит ### (### *###*1%).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности оспариваемого решения ввиду неприменения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, вследствие чего взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения №### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения Ф. уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения Ф. уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Ф. уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Ф. уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Ф. уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления Ф. организации (вопрос 5).

При таких обстоятельствах, требования потребителя ФИО3 удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения вынесенного им решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения Ф. уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены изменения решения Ф. уполномоченного, в части размера неустойки по доводам заявителя не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Позиция заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный вышеназванной правовой нормой, направлен на исключение из компетенции Ф. уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениям.

Исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, Ф. санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, Ф. санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (1 год 3 месяца), учитывая объем нарушенного права (размер страхового возмещения ###) и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, взыскание с ответчика в судебном порядке два раза неустойки в общем размере ### (### +###) за одно нарушение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить и снизить размер неустойки до ###

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований об изменении решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 – отказать.

Заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, взысканный решением Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, до ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>