Решение № 12-749/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-749/2017

Мировой судья Львова Л.В.

< >

№ 12-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 июля 2017 год

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 26 апреля 2017 г. директор ООО «Букмекер Паб» ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1.КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Мировым судьей установлено, что ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) – МИФНС № 12 по Вологодской области по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения плановой выездной проверки по адресу: <адрес> соблюдения (несоблюдение) лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130. На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником Инспекции ФНС России по <адрес> Н. сотрудникам МИФНС № 12 по Вологодской области в течение 5 рабочих дней надлежало провести плановую выездную проверку в отношении ООО «Букмекер Паб» по адресу: <адрес> на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Букмекер Паб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о невозможности проведения проверки. В Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником Инспекции ФНС России по <адрес> Н., сотрудниками МИФНС № 12 по Вологодской области, уполномоченным на проведение данной проверки: заместителем начальника отдела оперативного контроля Ш., главным налоговым инспектором отдела оперативного контроля К. и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля М. было проведено обследование пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб» ИНН № по адресу: г. <адрес> в целях проведения проверки на предмет соблюдения (несоблюдения) лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В ходе обследования ППС БК по адресу: <адрес> установлено, что данное помещение закрыто, деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществляется. При проведении обследовании присутствовало должностное лицо ООО «Букмекер Паб» Ф. при входе в игорное заведение отсутствует информация о фирменном наименовании организатора азартных игр, об адресе и часах работы игорного заведения. Представителем представлено: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Букмекер Паб» и ИП С. ИНН: №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «Букмекер Паб» и ООО «< >» ИНН №. Трудовые договора с работниками не расторгнуты, письмо от ООО «Букмекер Паб» от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «< >» с просьбой расторгнуть договор № КК674 в части предоставления услуг Интернет, дополнение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-кассовая техника Fprint-22nTK заводской №, регистрационный № снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по заявлению организации (ДД.ММ.ГГГГ №). Объект налогообложения налогом на игорный бизнес по данному адресу снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению организации (ДД.ММ.ГГГГ входящий №). Обособленное подразделение ООО «Букмекер Паб» по адресу: <адрес> ИНН № КПП № в связи с закрытием снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки в помещении находилось имущество, принадлежащее ООО «Букмекер Паб». Таким образом, в связи с тем, что на момент обследования ППС БК ООО «Букмекер Паб» ИНН № по адресу <адрес>-Б деятельность по организации и проведению азартных игр фактически не осуществляет, проведение плановой выездной проверки соблюдении (несоблюдения) лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения № при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не представляется возможным.

Директор ООО «Букмекер Паб» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) МИФНС № 12 по Вологодской области по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшее невозможность проведения или завершения плановой выездной проверки по адресу: г. <адрес> соблюдения (несоблюдения) лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130. По мнению административного органа и суда первой инстанции, воспрепятствование выразилось в том, что на момент проверки Общество по указанному адресу не осуществляет деятельность. Таким образом, правонарушение совершено в форме бездействия. Кроме того, судья при подготовке к рассмотрению дела, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения исполнительного органа, т.е. место регистрации ООО «Букмекер Паб». Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ООО «Букмекер Паб» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно Конституции РФ, в том числе ее ст. 46 и 47, подсудность дел определяется законом. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вместе с тем, принимая дело в отношении него, как директора ООО «Букмекер Паб» к своему производству, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не принял во внимание данное обстоятельство. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении него было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежит отмене. Кроме того, согласно материалам дела, МИФНС № по <адрес> на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником ИФНС России по <адрес>, надлежало провести плановую выездную проверку в отношении ООО «Букмекер Паб» по адресу: <адрес> на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документальной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. В ходе обследования сотрудниками административного органа пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб» по указанному адресу, установлено, что помещение закрыто, деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществляется. Инспекцией и судом первой инстанции сделан вывод о том, что Обществом допущено нарушение п. 5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ, вместе с тем, согласно материалам дела, при проведении проверки, а также при обследовании помещения по указанному адресу, от ООО «Букмекер Паб» присутствовало уполномоченное лицо – Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №). Представителем общества административному органу в ходе проверки были предоставлены все истребованные документы, а также предоставлена информация о невозможности обследования ППС по причине расторжения договора аренды помещения расположенного по адресу <адрес> и прекращении деятельности. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем влекут отмену постановления, а также прекращения производства по делу.

Заявитель ФИО2, представитель МИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании директором ООО "Букмекер Паб" ФИО2 законной деятельности налогового органа по проведению проверки, повлекшее невозможность ее завершения, совершено в форме бездействия.

Учитывая, что местом исполнения директором ООО "Букмекер Паб" ФИО2 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения Общества, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (<адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, принимая дело в отношении директора ООО "Букмекер Паб" ФИО2 к своему производству, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 - мировой судья Вологодской области по судебному участку N 19 в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Букмекер Паб" ФИО2, было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26 апреля 2017 года вынесенные в отношении директора ООО "Букмекер Паб" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы директора ООО "Букмекер Паб" ФИО2 годичный срок давности привлечения к ответственности не истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье по подведомственности на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье 3 судебного участка Бежицкого судебного района (241013 <...>).

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > ФИО1