Решение № 2-586/2018 2-586/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 19 июня 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то,

что он является собственником транспортного средства «Ф», VIN №, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. 03.02.2018 г. на 4км+200м автодороги Дон-Зверево Красносулинского р-на, в результате столкновения 3-х автомобилей, произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2018 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «В», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ»; автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо Гарантия»; автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.В., управлявший автомобилем «В».

28.02.2018г. им было сдано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с полным комплектом документов. 05.03.2018 года представителем ответчика был произведен осмотр его поврежденного автомобиля.

04.04.2018 по платежному поручению № на его расчетный счет поступила страховая выплата в сумме 102 700 рублей.

Он не согласился с данной оценкой и обратился за проведением независимой оценки ущерба, за что уплатил сумму в размере 10 000 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта № материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, определен в размере 262 357,91 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, он 18.04.2018 года направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил 27.04.2018 года, что подтверждается почтовым отслеживанием корреспонденции, однако требования его не удовлетворил.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Сумма недоплаты составила 159 657,91 рублей. Сумма неустойки за период с 04.04.2018 г. по 17.05.2018 составляет 68 652,94 рублей, исходя из расчета: 159 657,91 руб. (сумма недоплаты) х 43 (дни просрочки) х 1%.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания. Он находится в состоянии стресса, что не благотворно отражается на самочувствии в целом, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля, в связи с чем с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в срок установленный законом, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 159 657,91 рублей, неустойку в размере 68 652,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 79828,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, при этом пояснил, что в настоящее время он просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 150 рублей, пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом, неустойку в сумме 56 029 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае взыскания неустойки снизить ее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ф», VIN №, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

03.02.2018 г. на 4км+200м автодороги Дон-Зверево Красносулинского р-на в результате столкновения 3-х автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Ф», что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2018 г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018 года признан С.В., управлявший автомобилем «В», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность С.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

28.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.03.2018 года представителем ответчика был произведен осмотр его поврежденного автомобиля. Ответчик признал данный случай страховым и 04.04.2018 по платежному поручению № перечислил ФИО1 сумму 102 700 рублей.

ФИО1 обратился за проведением независимой оценки ущерба, за что оплатил 10 000 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта № материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, определен в размере 262 357,91 рублей.

Истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о недоплате страхового возмещения.

Ответчиком АО «СОГАЗ» 17.05.2018 истцу было доплачено 130 300 рублей, из которых 10000 рублей дополнительные расходы истца на проведение независимой оценки.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 56029 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 56029 рублей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается требований истца о взыскании штрафасогласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения о том, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу, поступило в Гуковский городской суд 17.05.2018 года.

Исковое заявление ФИО1 к производству суда было принято 21.05.2018 года.

Согласно представленному сторонами платежному поручению № сумма недоплаты в размере 130 300 рублей, с учетом понесенных истцом дополнительных затрат в размере 10000 рублей, ответчиком перечислена истцу 17.05.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» произвело доплату страховой выплаты до принятия к производству суда искового заявления истца, то есть исковое заявление было принято судом после исполнения обязательств АО «СОГАЗ» пред истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и злоупотреблении правом.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Данная сумма суд считает, соразмерной причиненного морального вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2180,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 56029 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в р размере 2180,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.

Судья А.Н. Авдиенко