Решение № 12-365/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-365/2021

Дело № 12-365/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника Балашова Н.И., допущенного по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 Номер от Дата и решение командира ОБ ДПС УМВД России по Адрес ФИО2 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 Номер от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС УМВД России по Адрес ФИО2 от 15 июня 2017 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные процессуальные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ее стороны не нарушен пункт 8.5 ПДД РФ, поскольку ей необходимо было повернуть направо, а участок примыкания дороги очень узкий и она воспользовалась положением пункта 8.7 ПДД РФ; ее действия по управлению транспортным средством не являлись неожиданными и непредсказуемыми для других участников движения, поскольку она заблаговременно включила правый указатель поворота и снизила скорость движения; виновником дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ДТП; на рассмотрение ее жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу о месте и времени ее не извещали.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с представленными материалами дела, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, старший инспектор ДПС взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 полагал установленным и исходил из того, что 21 мая 2017 года в 16 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. ФИО3 в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем марки «Данные изъяты под управлением ФИО4.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Делая вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД квалификацию действий ФИО1 надлежащим образом не мотивировал, перечень и анализ доказательств не привел, в постановлении отсутствуют обоснование выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, оценка ее доводов о невиновности, а также мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Вопреки ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не основано на представленных в суд материалах дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2017 года и вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, в том числе оценки доводов водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 о том, что с ее стороны не был нарушен пункт 8.5 ПДД РФ, поскольку ей необходимо было повернуть направо, а участок примыкания дороги очень узкий и она воспользовалась положением пункта 8.7 ПДД РФ; ее действия по управлению транспортным средством были очевидны для водителя автомобиля марки Данные изъяты ФИО4, который не выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию до ее автомобиля, в силу чего, имея техническую возможность избежать столкновения, не сделал этого; объяснений второго участника ДТП ФИО4 от 22 мая 2017 года, исходя из которых на момент ДТП он двигался сзади, на расстоянии 5-6 м, от автомобиля марки «Данные изъяты, расстояние от правых колес которого до правого края проезжей части составляло около 0,5 м, примерно за 10 м до дома № 3 по ул. ФИО3 водитель ФИО4, обнаружив, что следовавший впереди автомобиль «Данные изъяты» стал выполнять маневр правого поворота, нажал на педаль тормоза, но остановить свой автомобиль не смог и произвел столкновение; схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему от Дата , согласно которым столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 произошло на ул. ФИО3, д. 3 в г. Пензе, дорожное покрытие на данном участке имеет 6,6 м для двух направлений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 командиром ОБ ДПС УМВД России по Адрес ФИО2 вышеуказанные недостатки не устранены, жалоба была рассмотрена не в полном объеме.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, правильности квалификации ее действий, были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам ГИБДД УМВД России по г. Пензе всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые процессуальные решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Пензе, вынесенные в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Пензы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 Номер от Дата и решение командира ОБ ДПС УМВД России по Адрес ФИО2 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина