Апелляционное постановление № 22-764/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-764/2018

№ 22-764/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 ноября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимошкина Н.М. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 октября 2017 года приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменен: смягчено назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока – 14 апреля 2017 года. Конец срока – 13 октября 2019 года.

Адвокат Тимошкин Н.М. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указал, что вывод суда о недостижении цели трудового воспитания в отношении осужденного не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению в ПУ. Судом не было учтено, что осужденный трудоустроен неофициально.

Считает, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, так как характеризуется положительно.

Указал, что суд не в полной мере учел критерии замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий, а именно: ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. У осужденного имеются планы на будущее, он намерен трудоустроиться, проживать со своей семьей, стать полноценным членом общества. В связи с чем полагает, что цели наказания достигнуты.

Просил отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрения, справку учета времени работы осужденного.

Как установлено судом, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 28.11.2017. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, полученное через 7 месяцев после прибытия в исправительное учреждение за добросовестное отношение к учебе. Длительное время трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлечен к оплачиваемому труду лишь с 08 августа 2018 года, то есть после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории отряда согласно графику, к выполнению работ относится не всегда добросовестно, работает по принуждению.

Из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-№ в судебном заседании следует, что при выполнении работ в соответствии со ст.106 УИК РФ ФИО1 требует контроля. К проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям относится безразлично.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Из содержания приказа начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на должность <скрыто>, что опровергает доводы защиты о трудоустройстве осужденного неофициально в более ранние сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в воспитательных мероприятиях.

Отбытый ФИО1 срок наказания, сведения о возможным трудоустройстве и месте регистрации, сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не являются безусловными доказательствами степени исправления осужденного, а признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, поэтому повторному учету при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие еще одного поощрения, полученного ФИО1 12.10.2018 года, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимошкина Н.М. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья: