Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, неустойки в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойота Витц, г.н. № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК « Росгосстрах », где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания произвела выплату в размере *** рублей и *** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО СК «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года в 17:20 в г. Челябинске по адресу ул. Енисейская, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Витц, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО3, Мицубиси Фусо, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащая ФИО6, ВАЗ21102, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащая ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинными материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства, в связи с чем потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах » (полис ЕЕЕ №).

ФИО3 обратился в ПАО СК « Росгосстрах » с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО3 в целях определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Согласно заключению №, составленному ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г.н. № составила с учетом износа *** рубля, расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке – *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату на основании заключения ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Доказательств обратного, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования ФИО1, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА», с учетом размера произведенной в досудебном порядке выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ***

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и включению в состав страховой выплаты не подлежат.

Понесенная в связи с необходимостью оплата услуг ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА» по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г.н. № в размере *** рублей квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составил 7 826,08 рублей (*** рубля * 1% * 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + *** * 1% * 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей (*** рубля * 50%).

Разрешая ходатайство ПАО СК « Росгосстрах » о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 неустойки до 5 000 рублей, штрафа – до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК « Росгосстрах » в счет возмещения понесенных истцом расходов 3 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК « Росгосстрах » в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1389,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 454 рубля, стоимость услуг оценки в размере 24 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах » оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1389,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь