Апелляционное постановление № 22-471/2017 22А-471/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-471/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Какадеев А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-471/2017
5 декабря 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Бровко С.В., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2, защитника-адвоката Журавлева А.Д., осужденного ФИО3 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, имеющий малолетнего ребенка,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Как следует из приговора, это преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2015 года ФИО3 с целью личного обогащения представил в финансовый отдел войсковой части № заведомо подложные счета и кассовый чек за якобы проживание в гостинице «Заря» в период служебной командировки в г. Алатырь Чувашской Республики с 9 по 28 ноября 2015 года на сумму 37 050 рублей.

Финансовый орган на основании представленных ФИО3 фиктивных документов произвел зачет указанной суммы в счет погашения ранее полученного им аванса.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Журавлев просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

Приводя в жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие требования к приговору, раскрывая с точки зрения уголовного права особенности определения наличия признаков мошенничества, анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, автор жалобы считает недостоверными и недопустимыми следующие доказательства, положенные в основу приговора:

- показания представителя потерпевшего ФИО2, который не вправе заявлять о подложности документов, поскольку это не входит в его компетенцию;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые изложены в приговоре неверно;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО8, поскольку свидетели, по его мнению, дали ложные показания и оговорили ФИО3.

Как считает защитник, показания работников финансового отдела и исследованные в суде заключения экспертиз подтверждают только то, что ФИО3 получил денежные средства на командировку и впоследствии представил авансовый отчет, что не опровергает и сам осужденный.

Фактическое проживание ФИО3 во время командировки в гостинице могли подтвердить граждане ФИО16, ФИО17 и ФИО18, однако данные лица не были допрошены судом.

В ходе судебного следствия не установлено, каким конкретным образом подложный бланк счета поступил во владение ФИО3, то есть не установлен способ совершения преступления.

Вместе с тем, версия о том, что фиктивный бланк был выписан сотрудниками гостиницы, которыми и было совершено преступление, судом не проверена. При этом ФИО3 ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в фальсификации документов.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам адвоката Журавлева.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) майор юстиции ФИО4 в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката расценивает их как необоснованные и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении мошенничества основан на согласующихся между собой подробных и последовательных показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО23, ФИО9, письменных доказательствах: ответах из гостиниц «Заря» и «Золотая Сура», протоколах выемки и осмотра предметов, заключениях экспертов, выписке из приказов командира войсковой части №, расчетной справке войсковой части № и других доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО23 и ФИО9 – сотрудников бухгалтерии войсковой части №, авансового отчета и приложенных к нему документов усматривается, что 6 ноября 2015 года в связи с убытием в командировку ФИО3 получил аванс в размере 52 200 руб.

По возвращении из командировки ФИО3 представил 1 декабря 2015 года в бухгалтерию счет и кассовый чек гостиницы «Заря» на сумму 37 050 руб., подтверждающие якобы его проживание в данной гостинице. Впоследствии было выявлено, что представленные ФИО3 документы фиктивные.

Факт получения денежных средств на командировочные расходы и фиктивность представленных в бухгалтерию документов не оспаривался в суде и самим ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8 – военнослужащих части, убывших совместно с ФИО3 в командировку в г. Алатырь, следует, что ФИО3 в гостинице фактически не проживал. Со слов ФИО3 им известно, что тот в период командировки проживал у своих родственников в этом же городе.

Изложенное выше опровергает утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, инкриминируемого ему, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, включая показания вышеуказанных свидетелей, судом проверены и оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложены судом в приговоре, а поэтому вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на материалах дела, а его утверждения об обратном являются голословными.

Что же касается довода авторов апелляционных жалоб о том, что у ФИО3 не было умысла на совершение мошенничества, так как он был введен в заблуждение сотрудниками гостиницы «Заря» относительно подлинности выданных ему счетов и чеков, то он не соответствует действительности, так как в суде было установлено, что каких- либо расходов на проживание, находясь в командировке, ФИО3 не понес.

Показания лиц, находившихся вместе с ФИО3 в командировке, о том, что он в указанный в счетах период в гостинице не проживал, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, при этом суд пришел к правильному выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Изложенные авторами апелляционных жалоб доводы, касающиеся якобы необъективности, заинтересованности и оговоре ФИО3 свидетелями обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом не установлены обстоятельства, которые могли бы вызвать подозрение в даче ими ложных показаний.

Тот факт, что органами следствия не установлено, где действительно проживал ФИО3, находясь в командировке, кем, когда и с какой целью были изготовлены фиктивные счета и чеки гостиницы «Заря», приложенные ФИО3 к авансовому отчету, не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у него умысла на совершение мошенничества, так как данные обстоятельства не влияют ни на юридическую оценку им содеянного, ни на меру ответственности, и не входят в предмет доказывания по уголовному делу, исходя из предъявленного обвинения.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, суд всесторонне и полно рассмотрел доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, включая и его довод о том, что он якобы был введен в заблуждение сотрудниками гостиницы относительно подлинности выданных ему счетов, и мотивированно отклонил их, как не соответствующие действительности.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Квалификация судом первой инстанции содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку он путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ и относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО3 1 декабря 2015 года.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО3 уклонялся от следствия и суда, то срок давности уголовного преследования истек 1 декабря 2017 года, то есть, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.13, 389.20 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменить и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко