Решение № 2-1751/2020 2-1751/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1751/2020

Дело № 2-1751/2020

39RS0004-01-2020-001339-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Т.В. Нагаевой

при секретаре М.О. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 апреля 2017 года она перечислила на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую ФИО2, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем взноса наличных в кассе отделения Сбербанка России 9055/0705 в г. Санкт-Петербурге. Они были знакомы с ответчиком, Стрижак знала номер банковской карты, однако никаких законных обязательств по поводу спорной суммы между ними не возникало. Истица полагала. Что производит платеж в счет заключения с ответчиком в будущем договора аренды помещения. Ответчик получение спорной суммы не отрицает, однако денежные средства не возвратила, от общения отказалась. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истица знакома с ответчиком, они состояли в деловых отношениях. Муж истицы, зная ответчицу, также заключил с ней договор аренды нежилых помещений. Предварительная сумма аренды составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей внес муж истицы, а остальные сама истица. При этом, ответчица не являлась собственником помещения, не представила форму договора. Аренда предполагалась долгосрочная. Муж истицы обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения, истица с ним вместе с иском не обращалась, так как ответчик держал её в неведении. Решение вступило в законную силу, апелляционным определением оставлено без изменения. Из ответа банка не следует, что денежные средства были заемные, иных документов сторона ответчика не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что отношения у сторон возникли из-за деятельности кафе. В 2017 году ФИО2 передала истице наличным способом с целью организации кафе, и для приобретении необходимого оборудования <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицает, но она вернула истцу эти деньги, о чем имеется расписка. Также сослался на п. 4 ст.1109 ГК РФ, указав, что никакого предварительного договора между сторонами не заключалось.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 апреля 2017 года ФИО1 путем взноса наличных денежных средств перевела на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 28 апреля 2017 года, сведениями, полученными по запросу суда, Сбербанка России по счету карты №. В чеке на взнос наличными, как и в отчете по счету карты ФИО2, назначение платежа отсутствует.

Из объяснений представителя истца следует, что истец полагал, что производит платеж в счет заключения в будущем договора аренды нежилого помещения, при этом истец не собирался одарять и материально помогать ответчику, вместе с тем, договор аренды нежилого помещения заключен не был.

Ссылка представителя ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ, несостоятельна.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, относятся денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с тем, с какой целью или в счет какого обязательства перечислялись истицей ответчице на ее расчетный счет денежные средства. В том случае, если в момент перевода денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей, либо если его волеизъявление было направлено на одарение ФИО2 денежными средствами, переведенная на ее счет денежная сумма в силу приведенных выше положений п.4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие осведомленность истца об отсутствии между сторонами обязательства, возложена на приобретателя имущества.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался, что перевел денежные средства с целью заключения договора аренды нежилого помещения.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты. Представитель ответчика указывал, что отношения у сторон возникли из-за деятельности кафе. В 2017 году ФИО2 передала истице наличным способом с целью организации кафе, и для приобретении необходимого оборудования <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицает, но она вернула истцу эти деньги, о чем имеется расписка. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая, что в распоряжение ФИО2 поступили денежные средства, переведенные ей ФИО1, при отсутствии у ответчика оснований для их приобретения, и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья подпись