Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-475/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев 5 ноября 2020 года в п. Юргамыше Курганской области с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Юргамышского РО СП ФИО2,

начальника отделения – старшего судебного пристава Юргамышского РО СП ФИО3,

административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Юргамышского РО СП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского РО СП ФИО3, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - старшему СП Юргамышского РО УФССП ФИО2, начальнику отдела - старшему СП Юргамышского РО УФССП ФИО3, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

Просит признать незаконным действие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РО СП ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок не получил, от почты не приходило уведомление, писем не получал. В июле он обратился к судебном приставу ФИО2, которая в устном ответе указала, что будут разбираться и отменит постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав ФИО3 в письменном ответе указала, что в рамках исполнения решения Юргамышсклого районного суда от 28.11.2019г. ФИО4 представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором есть его отметка об ознакомлении, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

В августе и сентябре 2020 года он снова обратился к приставу ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, указав, что с материалами об отказе об ознакомлении с уголовным делом, в отношении ФИО7, он знаком, ему не предоставлена возможность ознакомиться с отказным административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатом обращений, должностными лицами Юргамышского РО СП в возбуждении исполнительного производства, ему было отказано.

Постановление судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, он получил ДД.ММ.ГГГГ., по какой причине своевременно, в течении десяти дней не подал жалобу в суд об обжалования действий судебного пристава - исполнителя ФИО5, указать не смог.

В судебном заседании заместитель начальника отдела старшего СП Юргамышского РО УФССП ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, обстоятельства указанные ФИО6, не оспаривала. Пояснила. что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу по почте простым письмом, подтвердить получение которого не предоставляется возможным.

В судебном заседании начальник отдела - старший СП Юргамышского РО УФССП, представитель УФССП России по Курганской области - ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменный отзыв в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Юргамышский РО СП поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ДД.ММ.ГГГГ. Юргамышским районным судом о признании бездействия начальника МО МВД России «Юргамышский» ФИО4, выразившиеся в непредоставлении материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления ФИО1 незаконным.

Решением суда на начальника МО МВД «Юргамышский» ФИО4 возложена обязанность по предоставлению материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления ФИО1

На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО4 предоставлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте имеется отметка об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с материалами КУСП № и с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. Согласно этой записи, претензий ФИО1 не имеет.

Так как решение суда должником исполнено, ФИО1 ознакомлен с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением, копия постановления направлена в его адрес посредством почты.

Копия ознакомления с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. лично вместе с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, исполнение решения суда подтверждает заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает, что с указанными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., считает что именно с этой даты следует считать десять дней для подачи жалобы в суд.

Представитель заинтересованного лица МО ММВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Юргамышского районного суда от 28.11.2019г. были признаны бездействия начальника МО МВД России «Юргамышский» ФИО4, выразившиеся в непредставлении материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления ФИО1 незаконным, на начальника МО МВД «Юргамышский» ФИО4 возложена обязанность по предоставлению материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления ФИО1

Апелляционным определением Курганского областного суда от 26.02.2020г. решение Юргамышского районного суда от 28.11.2019г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Юргамышский РО СП поступил исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ДД.ММ.ГГГГ. Юргамышским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО4 предоставлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном рапорте имеется надпись ФИО1 следующего содержания: «С материалами ознакомлен. Материалом об отказе в возбуждении уголовной ответственности. Я с ним ознакомлен был ранее. Претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ год», текст подписан ФИО1

На основании данного рапорта, посчитав, что решение суда ФИО4 исполнено и ФИО1 ознакомлен с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением, копия постановления направлена в адрес ФИО1 по средством почты.

В подтверждение получения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика почтовое уведомление с отметкой о его вручении, в суд не представлено и опровергается административным истцом.

Предметом рассмотрения спора решения Юргамышского районного суда от 28.11.2019г., являлось установление законных действий (бездействий) сотрудников МО МВД «Юргамышский» по предоставлению отказного административного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления ФИО1

В решении судом установлено, что по факту купли-продажи ФИО1 поросят в мае 2016 года у ФИО7 должностными лицами МО МВД «Юргамышский» было заведено три материала: отказной материал в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ №; отказной административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; материал по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении судом установлено, что подлинник административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., для ознакомления ФИО1 представлен не был, в связи с его утратой. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сотрудники МО МВД России «Юргамышский» не предоставили возможность ознакомления ФИО1 с материалами проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в чем выразилось бездействие должностных лиц.

При рассмотрении дела, в октябре-ноябре 2019 года, сотрудниками МО МВД «Юргамышский» был восстановлен утерянный административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства № имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрированный в КУСП №.

Поскольку из теста ФИО1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. с точностью не следует с каким материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (административным) или КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовным), он ознакомлен, пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, имея текст решения Юргамышского районного суда от 28.11.2019г., разобрались, о каком материале и его ознакомлении идет речь в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., то действия судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законными. И как следствие, вся последующая переписка содержит ответы ФИО1 со ссылкой об ознакомлении с материалами уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к судебном приставу - исполнителю ФИО2, в заявлении просил должника обязать исполнить решение суда от 28.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был дан ответ на указание в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации материалов проверки КУПС№ от ДД.ММ.ГГГГ. на котором имеется отметка об ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель в заявлениях направленных в Юргамвыский РО СП указывает о фальсификации документов должником, в части предоставления доказательств об исполнении решения об ознакомлении с административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен, такой обязанности в решении суда нет, просит возобновить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО2, старшим судебным приставом ФИО3 даны ответы аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указывают на номер КУСП №, каковым является административный материалом, отказной материал по уголовному делу обозначен, как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что полагали что речь идет об ознакомлении с материалами КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., который также был зарегистрирован в КУСП.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом, то суд приходит к выводу о наличии незаконного действия должностного лица и как следствие нарушение прав должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производства было окончено формально, без выяснений всех обстоятельств и объективных причин, на которых указывал в своих заявления взыскатель, выяснение которых, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, возложено на судебного пристава ФИО2

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Последний десятый день для подачи настоящего иска следует считать (за исключением не рабочих дней) - ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в Юргамышский районный суд административные истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом также не установлено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23.04.2020г. N 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г. N 2599-О, от 28.02.2017г. N 360-О, от 27.09.2018г. N 2489-О, от 25.06.2019г. N 1553-О, от 23. 04.2020г. N 836-О).

Учитывая, что основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО8, следует отказать.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Юргамышского РО СП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского РО СП ФИО3, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать,

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г.Кузьмина

<данные изъяты>