Решение № 2-250/2018 2-250/2018 (2-3230/2017;) ~ М-3075/2017 2-3230/2017 М-3075/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседнем домовладении. Ответчик вследствие неприязненных отношений произвел обрезку электрического провода, протянутого по забору истца к осветительному прибору, по поводу чего истец обращался в органы полиции. В соответствии с заключением экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта электрической проводки составит 51385 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный вред, состоящий из расходов по восстановлению освещения, поэтому просил взыскать с ФИО2 возмещение вреда в размере 51385 рублей и расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей. Также действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он определил в сумме 10 000 рублей, просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 1742 рубля, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей и оплату за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что с суммой причиненного материального ущерба он не согласен, сумму вреда считал сильно завышенной, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, и изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседнем домовладении. Между земельными участками расположен разделительный забор, на котором истец установил осветительные приборы. Ответчик обрезал электрический провод и пластмассовую гофру, проложенные по левой стороне ограждения, обеспечивающие поставку электроэнергии к наружному светильнику, установленному на заборе. Вину в причинении вреда ответчик признает.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по восстановлению электропровода, протянутого к осветительному фонарю на территории земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку определенный данным отчетом размер стоимости ремонта в размере 51385 рублей явно превышен вследствие завышения лицом, проводившим оценку, объема работ и материалов.

Поэтому, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу, в размере 6699 рублей

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт, установленный в досудебном порядке в размере 51385 рублей, является завышенным, и не был принят судом при определении размера ущерба, полученное истцом в досудебном порядке заключение оценщика не является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей возмещению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

По названным имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, ни факт причинения истцу заявленных им убытков, ни их размер истцом не доказан, поэтому в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказывается.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3 и ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался в <данные изъяты> за правовой помощью, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Директором <данные изъяты> является ФИО5, он же представлял интересы истца в суде, с его участием проведено два судебных заседания.

Общая сумма расходов ФИО1 составила 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 24 августа 2017 года.

Исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, он имеет право на пропорциональную компенсацию судебных расходов в размере 1303 рубля 68 копеек от заявленной суммы в 10 000 рублей.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным расходам должна быть применена пропорция, поэтому расходы на представителя снижаются до 1303 рубля 68 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 10000 рублей и в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ответчиком. Данные расходы возлагаются на ответчика, так как заключение эксперта подтвердило правомерность позиции истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 6699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1303 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья