Решение № 2-1924/2025 2-1924/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1924/2025

Дело № 2- 1924/2025

03RS0064-01-2025-001959-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Камалетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, в обоснование иска указала, что на протяжении длительного периода времени с мая по декабрь 2024 года ФИО1 производила переводы денежных средств как на личный расчетный счет ФИО15, так и платежи по расходам за Индивидуального предпринимателя ФИО15 в адрес его контрагентов:

Истец произвела на личный расчетный счет ФИО15 денежные средства в общей сумме 410 000,00 рублей, что подтверждается Банковскими переводами: чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,00 рублей; квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка в размере 257 000,00 рублей. Подтверждающие документы прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Денежные средства были переведены истцом ответчику для поддержания бизнеса и для внесения обеспечительного платежа в размере 50% по договору аренды нежилого помещения.

Истец производила платежи по расходам за Индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП №) в адрес его контрагентов в общей сумме 1 295 921,16 рублей, что подтверждается имеющимися в деле ранее предоставленными оригиналами банковских документов о произведенных платежах, предоставленных истцом и имеющимися в деле документами, полученными судом от третьих лиц на основании судебных запросов, а именно:

- Оплата за товары и услуги компании ООО «ДЖИМАЛ ГРУП» (DZHIMAL) (ИНН <***>), <адрес>, чек по операции ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 408,00 рублей, частичная оплата за ресторанное оборудование по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается заверенной копией ООО «ДЖИМАЛ ГРУП» счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью о получении товаров ФИО15;

Оплата за товары и услуги на расчетный счет директора ООО «НАШЕ ДЕЛО» (ИНН <***>) ФИО13, ИНН №, тел.: +7 №, адрес<адрес>, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному от ООО «НАШЕ ДЕЛО» Индивидуальному предпринимателю ФИО15, квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка на сумму 155 930,00 рублей - за продажу и установку торгово-кассового оборудования с регистрацией в ИФНС — подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН №), адрес: г<адрес>, тел. +7 №, +7 №, по счету на оплату № УТ-539 от ДД.ММ.ГГГГ, чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300,00 рублей - за комплект оборудования и упаковщик вакуумный для ресторанов - подтверждается заверенной копией счет-фактуры на сумму 41300,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № УТ-506 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ИП ФИО14, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ;

Оплата за товары индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН №), <адрес>, тел. +7 №, +7 (№ по счету на оплату № УТ-540 от ДД.ММ.ГГГГ, чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 341,00 рублей - за кухонные товары для ресторанов (гастроемкости, кастрюли, сотейники и прочее) - подтверждается заверенной копией счет-фактуры на сумму 167 341,00 руб., счетом на оплату №УТ-519 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ИП ФИО14, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары индивидуальному предпринимателю ФИО6, тел. +7 (№, адрес: 117570, <адрес>А, <адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 150,00 рублей - за «Стеклоблок окрашенный внутри Волна малиновый» и крестик для монтажа; доставка Деловые линии, накладная № - получатель ФИО12 - подтверждается ходатайством о приобщении к материала дела документов, заверенных временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, полученных от ИП ФИО6;

Оплата за ресторанные стулья индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН №, тел.: +7 № (продавец Венера тел.: +7 (№), адрес: Набережные Челны, <адрес>, 38/17, чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 848,00 рублей - подтверждается показаниями водителя ФИО18 о перевозке груза ФИО15, ответом на судебный запрос от ИП ФИО5 с приложением товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя ФИО12, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары для ресторанов и кафе индивидуальному предпринимателю ФИО7, ИНН № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 120,00 рублей - за вафельницы и аппараты тайяки, накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ компании АО «ДПД РУС» (DPD) с подписью о получении товаров ФИО15 - подтверждается документами, приложенными к ответу на судебный запрос от ИП ФИО7, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары в ООО «Комплекс-бар», ИНН <***>, адрес: <адрес>, тел.: +7 №, +7 №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чек онлайн-кассы, чек о выполнении операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету истца ПАО Промсвязьбанк в размере 75 824,16 рублей - приобретение посуды для ресторанов и кафе - подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк на сумму 75 824,16, предоставленным ООО «Комплекс-бар»;

Таким образом, общая сумма выплаченных средств ФИО15, действующему также, как индивидуальный предприниматель ФИО15 - составила сумму в размере 1 705 921,16 рублей.

Между истцом и ответчиком договоры займа не заключались. У истца не было намерения безвозмездно передать денежные средства, как самому ответчику, так и безвозмездно передать денежные средства третьим лицам, оплаченные в пользу ответчика и за ответчика по его расходам в статусе индивидуального предпринимателя ФИО15 Истец рассчитывала, что все выплаченные денежные средства ей будут возвращены ответчиком.

В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства, переведенные истцом ответчику, а также денежные средства, переведенные по расходам ответчика его контрагентам, истцу не возвращены. Кроме того, все товары, оплаченные истцом в пользу ответчика, по его расходам, были получены самим ответчиком. При этом истец действовала в отсутствие распоряжения, но в интересах ответчика, который получил явную выгоду и продолжает пользоваться полученными выгодами и нет законных оснований для освобождения ответчика от компенсации произведенных расходов.

Истец полагает, что ответчик, принимая выгоду, но отказываясь ее оплачивать, действует недобросовестно, нарушает принцип справедливости (ст. 6 ГК РФ) и обогащается за счет истца без правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 705 921,16 рублей, государственную пошлину в размере 34 491,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2023 г. она помогала ответчику в продвижении его бизнеса, в рекламе, по составлению концепции его кафе, была его спонсором. Указала, что до весны 2024 г. бизнес шел плохо, ответчик просил денег, чтобы улучшить свой бизнес, обещая ей заработок в виде процентов. Считает, что он давал ей поручения об оплате, что следует из переписки WhatsApp. В дальнейшем он банкротился, но продолжал просить деньги на улучшение бизнеса. Когда деньги закончились, со стороны ответчика началась агрессия, он просил профинансировать его, обещал вернуть ей денежные средства. Когда она поняла, что ее обманули, у них возник конфликт, он сказал, что с нее больше нечего брать, у нее был стресс. Ею заявлено основное требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку несколько раз она переводила ему денежные средства и оплачивала стоимость товаров для оборудования кафе в пользу третьих лиц. Оплаченные истцом товары получал ответчик, что подтвердили поставщики товара. Просила иск удовлетворить.

Представители истца ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенности от 19.02.2025 г., уточненные исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что между истцом и ответчиком договоры займа, поручения и иные не заключались, однако истец при передаче денежных средств и оплате стоимости товара (оборудования) третьим лицам за ответчика рассчитывала на получение возмещения ее расходов, получении процентов от деятельности кафе, при этом действия истца не были дарением либо благотворительностью. Несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие отношения, следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Ответчик не компенсировал истцу стоимость оплаченных товаров и не возвратил денежные средства, следовательно, ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства в размере, выплаченном истцом ему и в его интересах. Истец была одним из соучредителей ООО «Кейко», впоследствии была исключена из состава учредителей ООО. Все условия (сумма, назначение платежа, получатели) детально согласовывались между истцом и ответчиком в ходе устных переговоров по телефону, и, что наиболее важно, в письменной переписке через мессенджер WhatsApp. В указанных переписках ответчик давал истцу прямые и недвусмысленные указания, кому, когда и какую сумму денег необходимо перевести за него, тем самым выражая свою волю на получение займа и определяя его условия. Мессенджер WhatsApp привязан к конкретному номеру мобильного телефона, который, в силу пунктов 8-9 статьи 46 Федерального закона «О связи», выделяется оператором связи конкретному абоненту (физическому или юридическому лицу) на основании договора. Таким образом, переписка, исходящая с определенного номера телефона, позволяет идентифицировать ответчика как сторону, выразившую волю на заключение договора займа. Полагают, что соглашение сторон, достигнутое путем обмена сообщениями в WhatsApp, при котором можно достоверно установить их принадлежность, полностью соответствует требованиям закона о простой письменной форме договора займа. Также пояснили, что истец действовала в интересах ответчика с его одобрения и поручения, что подтверждается фактическим принятием денежных средств и получением всех товаров, оплаченных истцом. Третьи лица, получившие от истца оплату за ответчика, предоставили в материалы дела пояснения и подтвердили ключевые доводы истца. Они указали, что оплаченные истцом товары были направлены ответчику. Все это подтверждает одобрение ответчиком действий истца. Таким образом, истец действовала в отсутствие распоряжения, но в интересах ответчика, с его одобрения, который получил явную выгоду и продолжает пользоваться полученными выгодами. Таким образом, стороной истца заявлено три разных основания (неосновательное обогащение, возврат займа кредитором, действия в чужом интересе с возмещением ущерба), которые, по мнению истца, подлежат разрешению судом на свое усмотрение. На вопрос суда пояснили, что взаимоотношения были на безвозмездной основе.

Представители ответчика ФИО15 - ФИО21, ФИО22, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что исковые требования не признают, истцом заявлены три разных основания иска, правовая база не ясна, критерии неосновательного обогащения отсутствуют. Изначально отношения между истцом и ответчиком складывались из оказания помощи истцом ФИО15 при ведении им бизнеса с целью извлечения прибыли.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ДЖИМАЛ ГРУП", ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Комплекс-бар», ФИО10, ФИО11, ООО «Кейко» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

На основании ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, н основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени с мая по декабрь 2024 года ФИО1 осуществляла переводы денежных средств как на личный расчетный счет ФИО15, так и осуществляла платежи по расходам за Индивидуального предпринимателя ФИО15 в адрес его контрагентов.

Истец произвела на личный расчетный счет ФИО15 денежные средства в общей сумме 410 000,00 рублей, что подтверждается Банковскими переводами: чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,00 рублей; квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000,00 рублей.

Денежные средства были переведены истцом ответчику для поддержания бизнеса и для внесения обеспечительного платежа в размере 50% по договору аренды нежилого помещения, что следует из текста искового заявления и пояснений истца.

Истец осуществляла платежи по расходам за Индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП №) в адрес его контрагентов в общей сумме 1 295 921,16 рублей, что подтверждается имеющимися в деле ранее предоставленными оригиналами банковских документов о произведенных платежах, предоставленных истцом и имеющимися в деле документами, полученными судом от третьих лиц на основании судебных запросов, а именно:

- Оплата за товары и услуги компании ООО «ДЖИМАЛ ГРУП» (DZHIMAL) (ИНН <***>), <адрес>, чек по операции ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 408,00 рублей, частичная оплата за ресторанное оборудование по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается заверенной копией ООО «ДЖИМАЛ ГРУП» счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью о получении товаров ФИО15;

Оплата за товары и услуги на расчетный счет директора ООО «НАШЕ ДЕЛО» (ИНН <***>) ФИО13, ИНН №, тел.: +7 №, адрес: <адрес>, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному от ООО «НАШЕ ДЕЛО» Индивидуальному предпринимателю ФИО15, квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка на сумму 155 930,00 рублей - за продажу и установку торгово-кассового оборудования с регистрацией в ИФНС — подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН №), адрес: <адрес>, тел. +7 №, +7 №, по счету на оплату № УТ-539 от ДД.ММ.ГГГГ, чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300,00 рублей - за комплект оборудования и упаковщик вакуумный для ресторанов - подтверждается заверенной копией счет-фактуры на сумму 41300,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № УТ-506 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ИП ФИО14, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ;

Оплата за товары индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН №), <адрес>, тел. +7 №, +7 № по счету на оплату № УТ-540 от ДД.ММ.ГГГГ, чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 341,00 рублей - за кухонные товары для ресторанов (гастроемкости, кастрюли, сотейники и прочее) - подтверждается заверенной копией счет-фактуры на сумму 167 341,00 руб., счетом на оплату №УТ-519 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ИП ФИО14, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары индивидуальному предпринимателю ФИО6, тел. +7 №, адрес: <адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 150,00 рублей - за «Стеклоблок окрашенный внутри Волна малиновый» и крестик для монтажа; доставка Деловые линии, накладная № - получатель ФИО12 - подтверждается ходатайством о приобщении к материала дела документов, заверенных временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, полученных от ИП ФИО6;

Оплата за ресторанные стулья индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН №, тел.: +7 № (продавец Венера тел.: +№), адрес: Набережные Челны, <адрес>, 38/17, чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 848,00 рублей - подтверждается показаниями водителя ФИО18 о перевозке груза ФИО15, ответом на судебный запрос от ИП ФИО5 с приложением товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя ФИО15, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары для ресторанов и кафе индивидуальному предпринимателю ФИО7, ИНН № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 120,00 рублей - за вафельницы и

аппараты тайяки, накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ компании АО «ДПД РУС» (DPD) с подписью о получении товаров ФИО15 - подтверждается документами, приложенными к ответу на судебный запрос от ИП ФИО7, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата за товары в ООО «Комплекс-бар», ИНН <***>, адрес: <адрес>, тел.: +7 №, +7 №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чек онлайн-кассы, чек о выполнении операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету истца ПАО Промсвязьбанк в размере 75 824,16 рублей - приобретение посуды для ресторанов и кафе - подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк на сумму 75 824,16, предоставленным ООО «Комплекс-бар»;

Таким образом, общая сумма выплаченных средств ФИО15, действующему также, как индивидуальный предприниматель ФИО15, составила сумму в размере 1 705 921,16 рублей.

Факт поступление денежных средств и оплаты товаров в пользу третьих лиц, размер поступивших средств ответчиком не отрицался.

Из пояснений истца в судебном заседании, в том числе ранее в предыдущих судебных заседаниях, следует, что истец действительно оказывала помощь ответчику при ведении и продвижении им бизнеса, в рекламе бизнеса, по составлению концепции кафе, указывала, что имеет соответствующее образование, изначально истцом были переведены ответчику денежные средства для внесения обеспечительного платежа в размере 50 % по договору аренды нежилого помещения (кафе) и поддержания бизнеса, по ее мнению, предполагая наличии в будущем выгоды для себя в виде процентов от деятельности кафе. Об отсутствии обязательств между сторонами знала, договоров не подписывала. Считает, что о наличии обязательства ответчика перед ней по возврату денежных средств указано в переписке между сторонами через мессенджер WhatsApp.

Судом изучена указанная переписка через мессенджер WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между истцом и ответчиком осуществлялась переписка путем передачи друг другу счетов на оплату, реквизитов для оплаты, доказательств подтверждения оплаты.

Оценивая указанную переписку, суд не усматривает в ней доказательств возникновения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств ответчику и за ответчика (третьим лицам за товар), поскольку указанное условие буквально отсутствует в переписке сторон.

Статье 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оспаривая довод истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что истец изначально добровольно, безвозмездно выступала спонсором бизнеса ответчика, об отсутствии обязательств по возврату денежных средств/товаров ей было известно, в связи с чем, полагает, что возникшие отношения необходимо квалифицировать как деловые отношения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, обязательств по возврату вложений истца в бизнес ответчика в письменной форме не заключалось.

Истец не представил в соответствии с ст. 56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств обоснованности заваленных требований, а именно – отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 1 705 921,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом имелись хозяйственно-деловые отношения, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности по открытию кафе. Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов ООО «Кейко», где истец была одним из учредителей до момента ее исключения.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных банковских переводов являлось наличие деловых отношений между сторонами, денежные средства перечислены истцом для расчетов для поддержания бизнеса и внесения обеспечительного платежа в размере 50 % по договору аренды нежилого помещения (кафе), что в иске указала сами истец, также принимая во внимание, что денежные суммы и оплата приобретенного товара (оборудования) для кафе третьим лицам за ответчика, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знала с самого начала деловых отношений с ответчиком, что не отрицалось в суде истцом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истица в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец в последнем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ привела ряд дополнительных правовых обоснований иска, указав, что между сторонами никаких формальных договоров на оказание услуг, договоров займа, договоров поручения в виде единого документа не заключалось. Истец указала, что все свои действия совершала в интересах ответчика и с его одобрения, в его присутствии, все выгоды от действий истца получал и использовал ответчик, соответственно, она действовала без поручения в интересах ответчика, следовательно, вправе требовать возмещения необходимых расходов, поскольку ее действия были направлены на очевидную выгоду и реальную пользу заинтересованного лица ФИО15

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суд должен учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о совершении действий в его интересах, при этом из смысла ст.980 ГК РФ, следует, что истец, оплачивая товары третьим лицам, поставляемые ответчику, осознавала, что действует исключительно с целью улучшения положения ответчика, а не своего собственного.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (ст. 984 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством конклюдентных действий, например, принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

Неодобрение заинтересованным лицом совершенных в его интересах действий, выраженное в любой доступной форме, является основанием для прекращения указанных действий. В противном случае эти действия совершаются на риск лица, действующего в чужом интересе, именно оно будет обязанным перед третьими лицами, и оно будет нести риск возникновения убытков от таких действий.

Судом установлено, что истец, оплачивая товары за ответчика через поставку третьими лицами фактически действовала в интересах ответчика, тем самым его осознано обогащая, при этом истец не уведомляла ответчика о действиях в его интересах, тем самым действуя на свой риск, доказательства совершения всех действий в присутствии ответчика в материалы дела не представлены. Доказательств письменного или устного согласия ответчика на действия в его интересах истцом не представлено.

При этом доводы истца, что ответчик, приняв товар, совершил конклюдентные действия, суд оценивает критически, поскольку факт принятия товара достоверно не опровергает доводы ответчика о предоставлении денежных сумм и оплаты стоимости имущества третьим лицам во исполнение несуществующего обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что истец, оплачивая товары в интересах ответчика знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих факт согласия ответчика о действиях в его интересах, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что ответчик давал истцу прямые и недвусмысленные указания, кому, когда и какую сумму денег необходимо перевести за него, тем самым выражая свою волю на получение займа и определяя его условия, суд оценивает критически, поскольку факт внесения денежных средств на развитие бизнеса сторонами не оспаривается, а перевод денежных средств ответчику не свидетельствует о заключенности договора займа с условием возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности в размере 1 705 921,16 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 34 491 руб., - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства ФИО15 в сумме 1 295 921,16 руб., наложенные по определению суда от 21.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025 г.