Решение № 2А-803/2021 2А-803/2021~М-703/2021 М-703/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-803/2021

2а-1-767/2021

64RS0007-01-2021-002528-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием генерального директора акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» ФИО1

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения,

установил:

Акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» (далее по тексту – АО «БКЗ») обратилось в суд к Государственной инспекции труда в <адрес> с административным иском о признании незаконными и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на несогласие с выводами, изложенными в предписании и заключении. Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО4 произошел на территории работодателя АО «БКЗ», при выполнении работы в интересах работодателя, в рабочее время и что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Указывая, что данное происшествие не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку погибший не являлся работником АО «БКЗ» и не осуществлял производственную деятельность в интересах заявителя. Между заявителем и ФИО4 трудовой договор не заключался, приказ о его приеме на работу заявителем не издавался, он не был допущен к работе, следовательно, происшествие с его участием не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве.

Жалоба на заключение и предписание государственного инспектора труда может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копии заключения и предписания государственного инспектора труда АО «БКЗ» получена ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Саратова административное исковое заявление возвращено повторно, заявителю разъяснено право обратиться в Балашовский районный суд Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БКЗ» обратилось в Балашовский районный суд с административным исковым заявлением.

Признавая причину пропуска АО «БКЗ» срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания и заключения уважительной, суд приходит к выводу о его восстановлении.

В судебном заседании генеральный директор ФИО1 поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебном заседании участия не принимал, предоставил возражения, согласно которым административное исковое заявление не признал, указал, что на основании требования следственного органа было организовано дополнительное расследование: осуществлен выезд на АО «БКЗ», где произведен осмотр места происшествия, опрошены работники предприятия. На основании собранных материалов, должностное лицо пришло к выводу, что был осуществлен фактический допуск АО «БКЗ» ФИО4 к трудовым обязанностям без надлежащего оформления трудового договора.

Выслушав лицо, участвующего в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

В пункте 28 Положения предусмотрено, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «БКЗ», расположенного по адресу: <адрес>А, произошел несчастный случай с ФИО4.

Расследование данного несчастного случая в связи с требованием СО по г.Балашов СУ СК РФ СО по Саратовской области осуществлялось Государственной инспекцией труда в Саратовской области.

В заключении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь на территории предприятия АО «БКЗ» пострадавший ФИО4 упал в бетонный бункер размером 18*7, глубиной примерно 2 метра, находящийся под подъёмником автомобилей для приемки зерна. В ходе опроса работников предприятия, причины нахождения пострадавшего ФИО4 на территории предприятия и обстоятельства падения не представилось возможным установить.

Согласно опроса бухгалтера ФИО22 (аутсерсинг ООО «Магистр»), ФИО4 документы на трудоустройство в АО «БКЗ» не подавались, а соответственно, как сотрудник пострадавший не числился.

Согласно опроса мастера элеватора АО «БКЗ» ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года в день происшествия (точной даты указать не мог), находясь в пункте приема зерна и подготавливая автомобиль к подъему для приема зерна подошел мужчина (осматривал автомобиль), которого он ранее видел на территории предприятия с инженером ФИО9(ввиду этого не обращал внимания). О пострадавшем ФИО2 ничего не знал и причины нахождения его на территории предприятия ему не известны. Падение ФИО4 ФИО5 не видел, так как в этот момент находился к нему спиной. Когда ФИО5 не увидел пострадавшего, то сразу направился к месту, где стоял ФИО4, подойдя к месту, где последний раз видел пострадавшего, то обнаружил, что ФИО4 лежит головой вниз на дне бункера. Незамедлительно ФИО5 спустился в бункер и посадил пострадавшего. На голове было небольшое количество крови и гематома посередине головы. ФИО3 начал приходить в сознание и жаловаться на головную боль. ФИО5 вылез из бункера и передал о случившемся проходящему мимо старшему мастеру ФИО6, который незамедлительно вызвал скорую помощь и сообщил ФИО9.

Из опроса И.о. Генерального директора АО «БКЗ» - инженера ФИО9 установлено, что ранее ФИО4 приходил на предприятие с целью трудоустройства, однако на момент происшествия, пострадавшим ФИО4 решение о трудоустройстве принято не было, документов в администрацию предприятия им не представлено.

Согласно протоколу опроса ФИО7 - матери пострадавшего, ФИО4 около года нигде не работал, однако о трудоустройстве в АО «БКЗ» она никогда от него не слышала. Об произошедшем ей стало известно от фельдшера ГУЗ СО Балашовской РБ. Причины нахождения ее сына территории АО «БКЗ» и обстоятельства, при которых произошло падение ей не известны.

Согласно опросу мастера ремонтного цеха АО «БКЗ» ФИО10, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял на территории предприятия различную работу: подметал территорию, управлял автомобилем ГАЗ 53, принадлежащего АО «БКЗ».

Согласно объяснениям ФИО8 - уборщика производственных территорий АО «БКЗ», незадолго до произошедшего несчастного случая ФИО4 выполнял на территории АО «БКЗ» работу, а именно: перевозил какой-то груз на автомобиле ГАЗ 53, принадлежащего АО «БКЗ». ФИО8 при встрече с ФИО4 всегда здоровался и считал его работником АО «БКЗ».

Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ СО «Балашовская РБ» в состоянии на уровне кома, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 3 отделение ОКБ г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание скончался.

Согласно выводам заключения, причиной несчастного случая, является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в отсутствии ограждающих конструкций бетонного бункера, предотвращающих падение работников предприятия, в том числе ФИО4

В этом же заключении указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является: юридическое лицо АО «БКЗ» не обеспечившее безопасные условия труда, в том числе не предприняты меры по ограждению бетонного бункера, чем нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. 22,211,212 ТК РФ, Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по охране труда на предприятиях по хранению и переработке зерна», должностное лицо - генеральный директор АО «БКЗ» ФИО1 не обеспечил безопасные условия труда, в том числе не предприняты меры по ограждению бетонного бункера, чем нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. 22,211,212 ТК РФ, Приказа Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года № 888 «Об утверждении правил по охране труда на предприятиях по хранению и переработке зерна».

По результатам проведения расследования государственным инспектором труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением и подлежит учету в АО «БКЗ». На основе данного заключения в адрес АО «БКЗ» направлено предписание, которым на АО «БКЗ» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н, утвердить данный акт, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должен соответствовать выводам государственного инспектора труда, выдать экземпляр акта лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, направить экземпляры акта в Государственную инспекцию труда, зарегистрировать акт по форме Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № 9 и включить в статистический отчет, осуществить мероприятия по установке ограждающих конструкций бетонного бункера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на предприятие пришел ФИО4, который хотел трудоустроиться. Он попросил ФИО4 подождать на улице, после чего ему сообщили, что ФИО4 упал в яму подъемного механизма большегрузных автомобилей. ФИО4 на предприятии никогда не работал, трудовой договор не заключался, никакие трудовые обязанности у них на предприятии не исполнял, никаких указаний он не давал.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО8 пояснили, что ФИО4 на территории предприятия они никогда не видели и с ним не общались, никакой работы на территории предприятия он не выполнял.

Суд оценивает показания указанных свидетелей, как правдивые, достоверные, не противоречащие материалам дела.

Каких-либо оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по факту смерти ФИО4 следователем СО по г.Балашов СУ СК РФ СО по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из отобранных в ходе проверки у ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 объяснений следует, что ФИО4 никакой работы на территории предприятия не выполнял.

Из материалов дополнительного расследования несчастного случая следует, что государственным инспектором труда в Саратовской области опрошена ФИО22, оказывающая услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, которая пояснила, что ФИО4 не приходил на оформление, документов не предоставлял, в лицо его не знает и при каких обстоятельствах он находился на территории предприятия ей не известно. ФИО5, являющегося старшим мастером элеватора, о том, что в октябре 2020 года в обеденный перерыв он находился на своем рабочем месте. В это время он увидел незнакомого человека, который осматривал автомобиль, стоящий на опрокидывателе. Примерно через 15 минут спустился в бункер под опрокидыватель и увидел пострадавшего ФИО4 Иные работники предприятия государственным инспектором труда в Саратовской области, согласно материалам, опрошены не были.

Таким образом, проверяя обоснованность выданного административному истцу заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может согласиться, что на основании собранных в ходе дополнительного расследования материалов достоверно подтверждается, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении работы в интересах работодателя, в рабочее время, в связи с чем работодателю в лице административного истца надлежит составить акт формы Н-1 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, который бы соответствовал выводам государственного инспектора труда, и совершить сопутствующие действия, для исполнения которых установлен в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Не доказана стороной административного ответчика обоснованность вынесенных актов, которые оспариваются в настоящем процессе, не восполнено им в судебном заседании, что полученная ФИО4 травма отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством, осталось не подтвержденным административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению административный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения - удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путём подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В. Понамарев