Решение № 2-3519/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-3519/2024;)~М-2945/2024 М-2945/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3519/2024

Дело № 2-97/2025 (2-3519/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО7,

представителя ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, монтаже системы водоотведения, понуждении к заключению договора частного сервитута, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя о признании распоряжения незаконным, погашении записи о праве на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО12, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого находится жилой дом с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Севастополя и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, ДД.ММ.ГГГГ в указанное соглашение внесено изменение. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, которыми чинятся препятствия ФИО4 во владении и пользовании, принадлежащим ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручена претензия с требованием об освобождении земельного участка, устранения водоотведения ливневых вод, которая оставлена без удовлетворения. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками проложены канализационные трубы, трубы ливневой канализации, свес крыши с наклоном на земельный участок истца, а также лежат металлические и деревянные предметы, чем истцу чинятся препятствия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО4 просила суд обязать ответчиков не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать металлические и деревянные предметы, демонтировать сетчатое ограждение с земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить течь ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером № с крыши гаража с кадастровым номером №, путем изменения наклона крыши гаража с кадастровым номером №, предусмотреть монтаж системы водоотведения, изменить направление ливневой трубы с крыши дома №, минуя земельный участок с кадастровым номером №.Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор частного сервитута на земельный участок, площадью 1,4 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № для сохранения и обслуживания существующих труб бытовой канализации, обслуживающих строение на участке с кадастровым номером № в соответствующих координатах. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы возложить на ответчиков.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО4 о признании распоряжения органа недействительным, погашении записи о праве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими подано в ДИЗО <адрес> заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием на схеме коммуникаций и гаража, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> направлен отказ в предоставлении государственной услуги. Указанный отказ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, суд обязал повторно рассмотреть заявление. В рамках исполнения решения суда, кадастровым инженером подготовлена новая схема, с учетом выявленных сведений о границах сформированного земельного участка. Между тем, в сформированный ФИО4 земельный участок вошла часть земельного участка, огороженная сеткой рабицей и находившаяся в пользовании ФИО6, ФИО7 с 1977 года, с канализационными люками и системой коммуникаций, что отражено в технической документации и свидетельствует о подготовке кадастровым инженером схемы без выхода на местность. В состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, площадью 345 к.м., вошел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м., образованный вследствие раздела жилого дома блокированной застройки, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором стороны спора определили границы земельных участков. ФИО4, обосновывая необходимость перераспределения земельного участка, указывала на отсутствие входа на второй этаж жилого дома и как следствие, самовольное возведение лестницы над огороженным и находящимся в пользовании ФИО6 земельным участком. Фактически указанное строение является самовольно возведенным объектом – гаражом с надстроенным вторым этажом, а ФИО4, возведя второй этаж, самостоятельно ограничила себе проход к зданию. ФИО6, ФИО7, ссылаясь на давностное и открытое владение земельным участком, полагали незаконным перераспределение земельного участка. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании распоряжения незаконным, истцы по встречному иску указали на отсутствие возможности получения сведений о собственнике сформированного в результате перераспределения земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6, ФИО7, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным распоряжение ДИЗО <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о праве ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, возникшем на основании оспариваемого распоряжения; восстановить срок на обжалование распоряжения органа.

Ответчик по встречному иску ДИЗО г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО г. Севастополя в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания письменных возражений, представитель ДИЗО г. Севастополя просил в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 процедура начата в 2019 году, ДИЗО г. Севастополя действовал в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства (л.д. 110-116 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы первоначального искового заявления поддержали, просили требования иска удовлетворить с учетом их уточнения, по требованиям встречного иска возражали, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжения органа. Представитель истца по первоначальному иску полагала доводы стороны ответчика о вклинивании в земельный участок перед гаражом с искривлением линии границы земельного участка, основанными на неверном толковании норм права, поскольку данная линия расположена на свободной земле без координат границ, находящейся в государственной собственности, ни чем не ограничена по своей длинной стороне на отрезке земли. Как полагала необоснованными ссылки на существующую лестницу, ведущую в помещение второго этажа над гаражом, расположенным в границах земельного участка, внесенного в реестр до перераспределения, лестница существует более 10 лет, возведена с согласия предыдущих собственников. Что касается утверждения ответчиков по первоначальному иску о пользовании спорным земельным участком с 1977 года, данное обстоятельство в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствует о самозахвате земельного участка и не является основанием для возникновения прав на него.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО7 и их представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска ФИО4 возражали, поддержав доводы встречного иска, ссылаясь на фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного времени, возражая по ходатайству о применении последствий пропуска срока искового давности, указали на отсутствие возможности получения сведений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу. Представителем ФИО8 указано на наличие мирового соглашения между сторонами, в рамках ранее рассмотренного спора, в ходе которого осуществлен перенос коммуникаций и выгребной ямы в нынешнее месторасположение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 345 +/- 7 кв.м., с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка (код 2.3)», правообладателем которого является ФИО4 (л.д. 34-37 т. 1). В границах указанного земельного участка расположен жилой <адрес> кадастровым номером № площадью 45,1 кв.м., правообладатель ФИО4 (л.д. 30-33 т. 1).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, на основании заявления ФИО4, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №», образован путем перераспределения земельный участок площадью 345 кв.м. из земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственности собственности города федерального значения Севастополь, квартал №. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Севастополя и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу п. 1.1 Соглашения, стороны достигли соглашения о перераспределении принадлежащего на праве частной собственности ФИО4 земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 86, вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка (код 2.3)», и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, с номером кадастрового квартала №, в результате чего образовался земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «Блокированная жилая застройка (код 2.3)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручена ФИО6 претензия, адресованная ФИО6, ФИО7, согласно которой последним предложено освободить от имущества земельный участок, принадлежащий ФИО4, а также устранить поступление ливневых вод на участок (л.д. 16 т. 1), в ответ на которую ФИО6 указано на необходимость предоставления проекта межевания территории, а также отсутствии оснований для формирования участка, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам (л.д.17-18 т. 1).

Постановлением УУП ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 8-9 т. 2).

Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление ФИО6, о том, что соседка повредила забор на принадлежащем ей земельном участке. Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, около 13:30 домой приехал её муж и сообщил о том, что неизвестные граждане во главе с ФИО4 производят демонтаж забора с принадлежавшего ей участка. После чего ФИО6 со своим мужем вышли на улицу и начали узнавать на каком основании производиться демонтаж их забора. На что ФИО4 пояснила, что их забор установлен с нарушением, согласно публичной кадастровой карты. После чего муж ФИО6 предпринял попытки установить забор на место, однако встретил активное сопротивление со стороны ФИО4 На основании чего она обратилась в полицию. Из объяснения ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>, около 13:30 пришел, её знакомый, которого она попросила убрать забор с её земельного участка, а также земельного участка, который с ним граничит, по адресу <адрес>. При выполнении работ по демонтажу забора, прибыли соседи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщили о том, что работы по демонтажу забора, проводятся не в законном порядке, и о том, что они вызовут сотрудников полиции. Однако она сообщила им о том, что их забор расположен на территории её земельного участка согласно выписке из ЕГРН.

Согласно ответу ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о подключении жилого дома по <адрес> к централизованной системе водоотведения в ГУПС «Водоканал» отсутствует. Абонентная плата за данную услугу не взимается (л.д. 17 т. 2).

Для разрешения вопросов о нахождении в границах земельного участка, принадлежащего истцу, строений, коммуникаций и иных объектов, относящихся и обслуживающих земельный участок ответчика, установления наличия либо отсутствия нарушений прав истца на владение и пользование жилым домом и участком со стороны лиц, к которым заявлены требования, наличия препятствий в пользовании земельным участком, установления вариантов устранения нарушений, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главный экспертный центр».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, гараж с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 2,3 кв.м., пересечение выполнено кровлей и водостоком гаража. Исследованием установлено, что часть канализационных и водосточных труб, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что исследуемые трубы канализации (бытовой и дождевой) выполнены из полипропилена и являются закрытыми. Расстояние от исследуемых труб канализации, относящихся к земельному участку с кадастровым номером № до зданий и сооружений, находящихся в пользовании ФИО4 составляет более 1 м., что не нарушает требований СП №. В тоже время данные трубы канализации (дождевой и бытовой), в том числе водосточная система гаража с кадастровым номером №, частично пересекают земельный участок с кадастровым номером №, что является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Эксперт, проводя исследование по вопросу давности возведения существующих конструкций и систем, указал на отсутствие в материалах дела сведений о точном расположении исследуемых водосточных и канализационных систем, а также дат возведения (устройства) таких систем. Имеющиеся в технической документации схемы не содержат информации о местоположении исследуемых водосточных и канализационных систем, а также сведений, согласно которым можно определить давность возведения таких систем.

Экспертом предложены варианты устранения выявленных пересечений. Для устранения пересечения кровли гаража с кадастровым номером № и его водосточной системы и земельного участка с кадастровым номером № предлагается вариант устранения путем переустройства кровли с изменением ската кровли. Скат кровли следует выполнить от земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения пересечения трубы водостока с кровли дома и земельного участка с кадастровым номером № экспертом указано на необходимость переустройства (переноса) водосточной трубы, с выполнением выноса трубы за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом рекомендовано использовать подземный тип прокладки трубопровода бестраншейным методом. Экспертом также указано о том, что выполнить перенос трубопроводов бытовой канализации без утраты функционального назначения не представляется возможным ввиду особенностей местонахождения выгребной ямы и жилого дома по отношению к границам участка. В связи с чем, экспертом предложен возможный вариант сервитута (площадью 1,4 кв.м.) на

земельный участок с кадастровым номером № для сохранения обслуживания существующих труб бытовой канализации, обслуживающих строения на участке с кадастровым номером №.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчики по первоначальному иску, возражая по результатам проведенной судебной экспертизы, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «АС-Эксперт», №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам рецензии № 31-С/25 от 15.08.2025 заключение эксперта № 325-СЭ от 03.07.2025 не основывается на методике, которая была бы общепринята для разрешения конкретных экспертных задач, и которую эксперты описали бы в своем экспертном заключении. Заключение не раскрывает всех поставленных перед экспертами вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований, что влечёт недостоверность результатов исследования; не соответствует требованиям статей 4, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ, так как выполнено необъективно, не на строго научной основе, не в полном объёме и не всесторонне, с выводами, вводящими в заблуждение; не может являться допустимым доказательством и не может использоваться для доказывания обстоятельств допущения реестровой ошибки.

Оценивая содержание представленной рецензии, суд полагает необходимым отметить отсутствие ссылок на нормативные документы, которые могли бы подтвердить мотивированность выводов рецензии на заключение эксперта, фактически в рецензии специалистом дана оценка обстоятельствам рассматриваемого спора, что в компетенцию специалиста не входит и не может быть принято судом в качестве обоснования назначения повторного либо дополнительного исследования.

Так, суд признает заключение ООО «Главный экспертный центр» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов нахождении в границах земельного участка, принадлежащего истцу, строений, коммуникаций и иных объектов, относящихся и обслуживающих земельный участок ответчика, установления вариантов устранения выявленных нарушений, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объектов, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по первоначальному иску, возражая по заявленным требованиям, указали на наличие оснований для признания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-147 т. 2), в ответ на которое издано распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м.», со сроком действия 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, ввиду не реализации ранее предоставленного права.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – Закон города Севастополя №-ЗС), поскольку согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка частично не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, в соответствии с которым, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, а также в зоне незастроенных территорий; кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий (зона застройки); в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № формируемый земельный участок относится к зоне Р-4-3, уч. М3-11; в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-<адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № суд признал незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты>; обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 (л.д. 130-141 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ (л.д. 117-118 т. 2).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 345 кв.м.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО4, возражая против предъявленного встречного иска ФИО6, ФИО7, указала, что истцы по встречному иску, предусмотренным законодательством видом права на земельный участок, переданный в собственность ФИО4, не обладают, доказательств возникновения прав на перераспределенный земельный участок в ходе рассмотрения дела не представили, при этом фактическое пользование земельным участком не предполагает возникновения права в отношении него.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, возражая по требованиям встречного иска, указала, что по заявлению ФИО6, ФИО7 от 24.11.2022 Департаментом издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 730 кв.м., при этом ФИО4 обращения поданы с 2019 года, при издании оспариваемого распоряжения Департамент действовал в рамках представленных полномочий и действующего законодательства.

Оценивая, представленную стороной ФИО6, ФИО7 правоустанавливающую и техническую документацию (л.д. 183-222 т. 1), в частности договор купли-продажи ? домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 об отказе в прирезке дополнительного участка занятого самовольно и огороженного каменным забором, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, акт об окончании строительства и вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта об окончании строительства и вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома Лит Е, поручение на выполнение работ по инвентаризации земельного участка № по проезду Коробкова. с приложением Акта выбора земельного участка на прирезку от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования установленных (уточненных) границ ФИО11 от 2001 года, акт выбора з/у от 2001г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания районной согласительной комиссии по рассмотрению споров по поводу смежного землепользования ФИО4, ФИО15 и ФИО16 о распределении площадей участка между ними, повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для привлечения к административной ответственности ФИО13 за строительство на земельном участке города, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ из БТИ, разрешение на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в указанных документах, сведений, подтверждающих возникновение права на часть земельного участка, вошедшего в состав перераспределенного по заявлению ФИО2

Судом отмечается, что указание на фактическое пользование в технической документации, не является основанием для признания ненормативного акта Департамента недействительным.

Подтверждением отсутствия прав на спорный земельный участок является, в том числе ответ Отдела по делам строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес правопредшественника ФИО3, ФИО1 - ФИО11 об отказе в прирезке дополнительного участка, занятого самовольно, огороженного каменным забором, которым установлено наличие в собственности заявителя предельной площади земельного участка, указано на необходимость демонтажа ограждения (л.д. 186 т. 1).

При этом согласование ФИО4 границ земельного участка, оформление которого не завершено ФИО16, свидетельством о возникновении у последней права на земельный участок не является (л.д. 196-197 т. 1).

С учетом изложенного, оснований для признании распоряжения ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о праве ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, возникшем на основании оспариваемого распоряжения, судом не установлено.

Судом отклоняются ссылки представителя ФИО6, ФИО7 на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка с целью обслуживания жилого дома ФИО4, в то время как участок прирезан для организации доступа на второй этаж гаража, являющегося самовольной постройкой, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом также отмечается, что оценка обоснования необходимости перераспределения земельного участка дана вступившим в законную силу решение суда от 20.06.2022 по административному делу № 2а-1683/2022.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, относительно обстоятельств возведения ФИО4 строения и организации доступа, не могут быть приняты во внимание суда, как и показания в части фактического пользования ФИО6, ФИО7 спорным земельным участком в отсутствие законных оснований пользования.

Как подлежат отклонению доводы дополнений к встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 относительно вклинивания, перераспределенного ФИО4 земельного участка между гаражом ФИО6 и земельным участком ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации. Использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О и от 19 марта 2009 г. N 231-О-О).

По смыслу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, понятие "вклинивание" предполагает местоположение частей границ земельного участка, уходящих вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, препятствующее рациональному использованию и охране земель. Применительно к землепользованию вклинивание представляет собой формирование земельного участка, имеющего форму клина или узкой полосы с его частичным проникновением внутрь другого земельного участка, либо разделяющий собой другие земельные участки, принадлежащие одному собственнику, либо иным лицам, имеющим общий хозяйственный интерес.

Вопреки доводам, вклинивания земельного участка ФИО4 по отношению к земельному участку ФИО6, ФИО7, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, равно как и нарушений прав ФИО6, ФИО7 при перераспределении земельного участка ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.

Судом отклоняются ссылки представителя ФИО4 на истечение срока исковой давности по требованиям встречного иска, поскольку исходя из избранного способа защиты права, срок исковой давности по требованию о признании распоряжения органа недействительным, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные истцом по первоначальному иску доказательства наличия права на спорный земельный участок, доказательства чинения препятствий ответчиками по первоначальному иску, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части требований, касающихся демонтажа сетчатого ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, удаления металлических и деревянных предметов, а также осуществления переустройства (переноса) водосточной трубы, с выносом трубы за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Что касается требования истца по первоначальному иску об устранении течи ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером №, с крыши гаража с кадастровым номером №, путем изменения наклона крыши гаража с кадастровым номером №, суд, принимая во внимание давность его возведения (2010 год), осведомленность ФИО4 о наличии гаража с существующим наклоном крыши при подготовке схемы расположения перераспределяемого участка, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования ФИО4 о понуждении ответчиков к заключению договора частного сервитута на земельный участок, площадью 1,4 кв.м. с кадастровым номером № для сохранения и обслуживания существующих труб бытовой канализации, обслуживающих строение на участке с кадастровым номером № в соответствующих координатах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, поскольку в законодательстве отсутствуют основания к понуждению ответчика к заключению такого рода договора, Гражданский кодекс предоставляет право требовать установления сервитута только собственнику (владельцу, пользователю) земельного участка, у которого возникла необходимость ограниченного пользования соседним участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу второму п. 33 указанного Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного требования.

Разрешая ходатайство ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о внесении ФИО4 на депозитный счет суммы в размере 20 000 руб., удовлетворение требований первоначального иска, приходит к выводу о возложении расходов на проигравшую сторону. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, солидарному взысканию с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Главный экспертный центр» подлежит оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО4 понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, монтаже системы водоотведения, понуждении к заключению договора частного сервитута, удовлетворить частично.

Устранить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,урож. <адрес> (паспорт №, <данные изъяты>) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем понуждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сетчатое ограждение с земельного участка с кадастровым номером №, убрать металлические и деревянные предметы, осуществить переустройство (перенос) водосточной трубы, выполнив вынос трубы за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части ФИО4, отказать.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя о признании распоряжения незаконным, погашении записи о праве на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Главный экспертный центр» (ИНН №, КПП № оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова