Решение № 2-693/2021 33-2923/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 2-93/2021(2-2300/2020;)~М-2249/2020

Судья Зацепилина Е.В.

Дело № 33-2923/2021



№2-693/2021
27 октября 2021 года
г. Орел
Судья Зацепилина Е.В.

Дело № 33-2923/2021

№2-693/2021

27 октября 2021 года

г. Орел

В целях обеспечения договора займа от <дата>, в тот же день между сторонами был заключен договор залога квартиры, в соответствии с условиям которого ФИО1 передает в залог ФИО2 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 2500 000 рублей.

Заочным
решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1475366 руб. 71 коп.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата> и от <дата> в сумме 422 479 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от <дата>, ФИО2 просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв.м. Установить способ продажи заложенной квартиры - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2500000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, в соответствии с которым он просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости залоговой квартиры.

Выражает несогласие с выводами суда о незначительности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа.

В возражениях ФИО1, ФИО3 просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области М.

По условиям договора займа от <дата> ФИО1 взял в долг у Ж.Е.ИБ. деньги в сумме 800000 рублей на срок до <дата> (пункты 1, 3 договора).

Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5).

Пунктом 8 договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № залога квартиры от <дата>, по условиям которого Д.А.ГБ. передал в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в 2500000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если <дата> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1475366 рублей 71 копеек, из которой: 350000 рублей – задолженность по договору займа от <дата>, 175000 рублей – неустойка, 800000 рублей – задолженность по договору займа от <дата>, 150366 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 2801 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 277903рублей 52 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> не исполнены, что в соответствии с положениями договора залога от <дата> является основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 был возвращен основной долг по договору займа от <дата> в размере 800000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и истцом не оспаривалось.

В настоящее время долг ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от <дата> состоит из неустойки, взысканной по решению суда, которая в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит погашению после суммы основного долга по договору.

Установив, что основное обязательство по договору займа прекратилось, что в силу п. 6.1 договора залога является основанием прекращения залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, в назначении по делу повторной экспертизы, а также доводы о значительности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, не влекут отмену решения суда, поскольку по делу установлено прекращение залога.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати