Решение № 2-1970/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1970/2018;)~М-1791/2018 М-1791/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1970/2018

УИД: 91RS0019-01-2018-002205-31; К. 2.134

дело №2-48/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-48/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района, кадастрового инженера ФИО5, кадастрового инженера ФИО6, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района, об исключении из Единого государственного реестра надвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлено, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок на котором расположено принадлежащее истцу домовладение № по <адрес> в <адрес> пересекает границу иного земельного участка, обнаружен налагающийся объект – земельный участок с кадастровым номером №

Определениями суда от 12 марта 2019 года и 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5 и кадастровый инженер ФИО6.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в ЕГРН, соответствуют фактическому местоположению участка и данным технической документации по землеустройству, а предложенный экспертом вариант установления смежной границы предполагает изменение границ земельного участка ответчика для размещения самовольных строений истца.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района, а также кадастровый инженер ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 2 июля 2003 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 54,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9, 10).

Постановлением администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 16 февраля 2017 года №47 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1607 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес> (л.д. 12).

Кадастровым инженером ФИО6 разработан межевой план указанного земельного участка; при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлено, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка, обнаружен налагающийся объект – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно решению от 12 декабря 2017 года приостановлено осуществление регистрационных действий (л.д. 11).

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 11 ноября 2015 года, реестр. №3-1877 (л.д. 79), собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1521 +/- 13,65 кв. м является ФИО4; сведения о координатах границ и поворотных точек участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 49-55).

На основании определения суда от 7 августа 2018 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО10 от 11 января 2019 года №168:

1) фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № (№) не соответствует данным о границах, площади и расположении земельного участка, содержащимся в ЕГРН;

2) в результате сопоставления данных, полученных в результате геодезической съемки с данными каталога координат границ земельного участка №, содержащимися в ЕГРН, установлено наложение границ данного участка на фактическое местоположение земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, площадь наложения составляет: 32 кв. м – на земельный участок и 3 кв. м – на жилой дом;

3) наложение границ возникло в результате ошибки в составлении каталога координат поворотных точек границ земельного участка № при этом экспертом предложен вариант установления границ поворотных точек смежных участков, исключающих наложение (л.д. 139-142).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 установлен Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

При этом из требований пунктов 2, 21, 43 указанного Порядка усматривается, что основанием для уточнения границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки может быть заявлением заинтересованного лица с приложенным межевым планом.

Ответчик с подобным заявлением в орган государственной регистрации не обращался.

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, что нарушает законные права истца как лица, претендующего на получение в собственность земельного участка, занятого жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, защитить нарушенное право истца представляется возможным путем исключения сведения об описании границ земельных участков ответчика из ЕГРН.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Участникам разъяснялось право заявить требования об установлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, однако такого требования не заявлено ни истцом, ни ответчиком в рамках встречного иска.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика. Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что исключение из состава сведений, содержащихся в ЕГРН, записей об описании местоположения границ земельного участка, не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на принадлежащий ему участок.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вывод суда об удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40122 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района, кадастрового инженера ФИО5, кадастрового инженера ФИО6, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40122 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 21 июня 2019 года.

Судья