Постановление № 1-392/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-392/2018

№ 1-392/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., при секретаре Исуповой Ю.О.,

с участием: помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В.

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбург ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу - умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 12.01.2018 у дома по ул. Можайского№ в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 12.01.2018 около 00:40 ранее знакомые между собой ФИО2 и три лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, около ТРК «Дирижабль» по ул. Академика Шварца, 17 г. Екатеринбурга вступили в преступный сговор на тайное хищение колёс, составных частей с автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, и иного ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле, припаркованном около дома № по ул. Можайского г.Екатеринбурга, принадлежащем Потерпевший №1 Маргарян, согласно отведённой роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить от обнаружения их преступных действий третьими лицами и возможного задержания. Прибыв на двух автомобилях к дому № по ул. Можайского г. Екатеринбурга, проникли в салон автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, откуда тайно похитили автомобильную приборную панель стоимостью 7 000 рублей, блок управления светом стоимостью 6 000 рублей, медный кабель общей длиной 10 м. стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов «Сервис-Ключ» стоимостью 6 000 рублей, медную пластину стоимостью 1 000 рублей, кожаную мужскую сумку стоимостью 1 000 рублей с находящимися внутри книгами и документами, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 24 000 рублей, открутили болты крепления с 4 колес автомобиля Потерпевший №1, после чего попытались похитить указанные колеса общей стоимостью 30000 рублей, состоящие из 4 литых дисков R-15 стоимостью 3 750 рублей за одну штуку, на общую сумму 15000 рублей, и 4 зимних покрышек «Dunlop» стоимостью 3 750 рублей за одну штуку, на общую сумму 15 000 рублей. Однако довести совместный преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 54000 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Маргарян и двое лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 УПК РФ, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причинённый Потерпевший №1 вред возместил, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство следователя, пояснил, что после службы в армии осенью 2016 года купил автомобиль, официально до ноября 2017 не работал, в январе 2018 на деньги матери и отца купил другой автомобиль, в марте 2018 уволился из ООО «Эльдорадо», так как там стали платить зарплату 14000 рублей, вновь трудоустроился 05.06.2018 кладовщиком с зарплатой 11200 рублей, деньги для возмещения ущерба в сумме 15000 рублей дала мама, извинился и возместил ущерб потерпевшему 08.06.2018 перед судебным заседанием.

Защитник полагала производство по делу подлежащим прекращению, ходатайство следователя удовлетворению, так как ФИО2 гарантировал уплату штрафа, извинился перед Потерпевший №1, и тот не имеет к нему претензий.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не согласилась с удовлетворением постановления следователя, считает назначение судебного штрафа не исполнимым в связи с материальным положением обвиняемого, мать которого содержит его и малолетнюю дочь.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, следователь вправе составить постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа, убедившись, что это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо данных о личности обвиняемого и категории совершенного им преступления, является возмещение ущерба или заглаживание вреда. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из изученных материалов, в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 выплатил ему 15000 рублей из средств матери только 08.06.2018, при этом у следователя на дату составления постановления 31.05.2018 отсутствовали основания для составления постановления, так как ущерб возмещён не был, и даже извинения принесены не были.

Преступные действия ФИО2, ночью незамедлительно и без сомнений согласившегося на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, имели умысел направленный на причинения потерпевшему значительного ущерба. Однако действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Объяснения ФИО2 в судебном заседании об искреннем раскаянии в содеянном не убедительны, он пользуется ценностями, предоставленными ему родителями, не задумываясь о потраченных ими для этого усилиях. Дерзость преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не даёт оснований суду полагать, что назначение ему судебного штрафа будет способствовать полному осознанию виновным недопустимости содеянного, а также формированию у него действительно уважительного отношения к собственности и необходимости правопослушного поведения.

Мнение потерпевшего в данном случае не имеет решающего значения, по смыслу закона, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым относится возможность прекращения уголовного дела следователем по иным основаниям, например за примирением сторон, что в отсутствии меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа улучшает положение обвиняемого. Отсутствие ущерба у потерпевшего Потерпевший №1 и его заявление в судебном заседании о примирении с обвиняемым является лишь одним из условий, которые учитывает суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа, наряду с другим обстоятельствами по делу. Извинение не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, так как преступное посягательство обращено на защищаемый законом объект - отношения собственности, включающие в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Деяние ФИО2 в целом не теряет общественной опасности, уголовное дело в отношении него не может быть прекращено с назначением судебного штрафа, так как это не отвечает требованиям справедливости, целям правосудия, не соответствует целям и задачам уголовного закона, защищающего от преступного посягательства.

На основании изложенного, а также учитывая, что в постановлении следователя отсутствуют указания на невозможность прекращения уголовного преследования по иным основаниям, в том числе за примирением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Маргаряну судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбург ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2.

Ходатайство следователя и материалы вернуть руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбург.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 02.08.2018 определила:

Постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 099 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа отменить.

Ходатайство следственного отдела №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2. От уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве уголовно-правового характера, в суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном с. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет руководителю следственного органа, при этом дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.