Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-619/2018

№ 2-619/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 (доверенность <дата>), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от <дата>), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (ордер <номер> от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН записи о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

установил:

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела у ФИО1 (далее – истец) и ФИО1 (далее - ответчик) в собственность земельный участок площадью <данные> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество). Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>. Цена договора оставила 870000 рублей, денежные средства покупателем переданы до подписания договора.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <данные> кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата в её собственность 1/2 доли вышеуказанного имущества, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 доли названного имущества за ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 доли вышеуказанного имущества, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности 1/2 доли вышеуказанного имущества за собой, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8800 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что сделка состоялась без её ведома, участия и согласия. О самой сделке и покупателе ей стало известно лишь в 2018 году.

Определением Яковлевского районного суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о выплате ей денежных средств за проданную 1/2 долю спорного имущества в размере 435000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что оспариваемую сделку все её стороны заключали лично. Истец присутствовала при сдаче документов в Росреестр и передаче денежных средств. Кроме того, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании ссылались на осведомленность и личное участие истца при заключении сделки. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как усматривается из материалов дела <дата> ФИО1 и ФИО1 продали ФИО3 принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные> кв.м и жилой дом площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка составила 300000 рублей, жилого дома 570000 рублей (п. 5 договора купли-продажи), указанные суммы покупатель уплатил продавцам полностью до подписания договора.

Согласно пункту 10 договора, продавец гарантирует, что продаваемое недвижимое имущество ранее не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится, свободно от прав третьих лиц.

Обязательство по оплате денежных средств продавцам истцом исполнено в полном объеме (л.д. 74-77).

В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными в настоящем споре, срок исковой составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истица лично подписывала договор купли-продажи, посещала управление Росреестра с целью регистрации оспариваемой сделки, а также присутствовала при передаче денежных средств и не высказывала возражений по поводу их перевода на банковскую карточку своей дочери (ответчика по делу).

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости следует, что, помимо договора купли-продажи, были поданы заявления от истицы о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которые ею подписаны (л.д. 92-168).

Более того, из подписанного истицей акта приема-передачи от <дата> следует, что расчет между сторонами произведен полностью, они не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам искового заявления истцу было известно о существовании оспариваемого договора купли-продажи, более того, она лично участвовала в сделке на протяжении всего времени её оформления.

Исковое заявление направлено истцом 27.04.2018 года и поступило в суд 04.05.2018 года, то есть спустя более чем 5 лет после истечения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <данные> кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставшиеся исковые требования также подлежат отклонению ввиду того, что они являются производными.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом заявлено два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом истцом и её представителем не учтено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) принадлежит собственнику имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН записи о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов