Решение № 2-631/2017 2-631/2017(2-7878/2016;)~М-9796/2016 2-7878/2016 М-9796/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-631/2017

дело № 2-631/2017 (2-7878/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 322 400 руб. В связи с чем, им была направлена претензия ответчику, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 322 400 руб., неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 148 120 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 332 400 руб., о чем подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 209 300 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 161 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований, в случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленные исковые требования по оплате услуг представителя завышенными, в удовлетворении морального вреда просил отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что им допущено нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), что следует из представленной справки о ДТП от ... г., сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и пакетом необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ... г..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился с заявлением о страховом случае ... г., следовательно, последний день её рассмотрения ... г., однако ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. Фактически ответчиком произведена страховая выплата истцу ... г., то есть после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения от ... г. №, истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из суммы страховой выплаты в размере 322 400 руб., с применением 1% и расчетом 65 дней просрочки, которая составляет 209 300 руб. (209 300 руб.*1%*65). Судом проверен расчет истца и признан верным.

В свою очереди, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца в результате ДТП от ... г., составила 322 400 руб. В свою очередь, размер неустойки составил 209 300 руб., срок, в течение которого истец предъявил требование об уплате неустойки не значителен, требование предъявлено одновременно с основным требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного размера неустойки чрезмерным.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 209 300 руб.

Как разъяснено в п.п 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 161 200 руб. (322 400 руб. * 50%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от ... г., квитанцию о получении денежных средств, исходя из объема работы представителя по участию в настоящем споре, расценок юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, удовлетворение судом уточненных исковых требований в полном объеме, признает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации юридического лица: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, <...>, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344022, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 209 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 200 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации юридического лица: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, <...>, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344022, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова