Апелляционное определение № 33-1514/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Астафьева Е.В. № 33-1514/2026

№ 2-1-434/2023

64RS0017-01-2023-000787-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 22октября 2025года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023года по гражданскому делу по заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области в интересах муниципального образования город Калиниснк Калининского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023года заявленные требования администрации Калининского муниципального района Саратовской области в интересах муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области на бесхозяйный объект недвижимости:

- ангар, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

- нежилое здание, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер объекта№

- нежилое, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

- нежилое, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <адрес> кадастровый номер объекта: №

- нежилое, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Саратовской области от 28ноября 2023 года.

Определением Калининского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года удовлетворено. Решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области в интересах муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи отменено.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, решение Калининского районного суда Саратовской области оставить без изменения.

В обоснование частной жалобы указано на то, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, а выражают несогласие стороны с вынесенным ранее решением суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывала на то, что она использует спорные объекты недвижимости в сельскохозяйственной деятельности на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года, заключенного с ФИО2, который, в свою очередь, приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 24 мая 2010 года в рамках конкурсного производства у ЗАО «Сельский строитель».

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, не знал об этом и суд при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении ФИО1 обстоятельства, расцениваемые ей как вновь открывшиеся, являются таковыми, в связи с чем послужили основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 22октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи