Решение № 2-4549/2021 2-4549/2021~М-2205/2021 М-2205/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4549/2021

Дело № 2-4549/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил:

- признать сведения, распространенные ответчиком 12.03.2021г. во время проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в подъезде №, о том, что истец <данные изъяты> распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- определить способ опровержения: путем публичного выступления ответчика на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания собственников МКД, по адресу: <адрес>, в подъезде № ответчик в присутствии других собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту также «МКД») говорил, что ФИО3: <данные изъяты>. Истец утверждал в иске, что факт распространения недостоверной и порочащей информации (заявления ответчика) подтверждается видеозаписью, которая велась собственником квартиры в целях фиксации процесса обсуждения вопросов, входящих в повестку, и принятых собранием решений.

Кроме того, ответчик не раз говорил другим собственникам в отсутствие истца, что он <данные изъяты>.Порочащий характер распространенных на собрании сведений подтверждается тем, что данные сведения касаются якобы совершения истцом противоправных (преступных) действий. Обвинение кого-либо в преступлениях, при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, недопустимо и само по себе является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию лица, в отношении которого такие сведения распространяются.

Сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь достоинство и деловую репутацию истца.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытал унижение, стыд, подавленность, раздражение. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил. Суд ДД.ММ.ГГГГ объявлял перерыв в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ откладывал судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения истцу возможности представить доказательства в подтверждение приведенных сведений в иске, обеспечить явку свидетелей. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истце не прибыл в заседание.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. Указывали, что истец ссылается на единственное доказательство – видеозапись, которая велась неизвестным лицом – «собственником квартиры». Между тем, при обозрении представленной истцом видеозаписи в судебном заседании не установлено каких-либо оскорбительных выражений, слов от ответчика в адрес истца. Каких-либо сведений о том, кем, в каких условиях и на какой носитель осуществлялась видеозапись, в иске не приводится. Доказательств в обоснование достоверности заявленных в иске сведений, ФИО3 не представил. Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, то есть на вынесении решения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания собственников МКД, по адресу: <адрес>, в подъезде № ответчик в присутствии других собственников помещений МКД распространил недостоверные сведении в его отношении, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В иске ФИО3 утверждалось о том, что ответчик допускал в присутствии собственником помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь непосредственно к ФИО8, что он: <данные изъяты>

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались видеозаписи, представленные истцом ФИО3 на оптическом диске.

При этом не было установлено обстоятельств, о которых ФИО3 утверждал в исковом заявлении. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Таких доказательств истец ФИО3 не представил, после обозрения видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не прибыл, причем был извещен каждый раз надлежаще. Явку свидетелей не обеспечил.

В опровержение доводов истца, стороной ответчика была обеспечена явка свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, присутствующих на собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, причем не связанных рабочими отношениями с организацией, в которой работает ответчик.

Итак, в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом и с ответчиком знаком, неприязненных отношений не испытывает. Был председателем совета <адрес> до 2015 года. Жители МКД, в том числе истец, ДД.ММ.ГГГГ проводили собрание, потом группа активистов, включая истца, провели ДД.ММ.ГГГГ собрание, назвали его «сход», объявление об этом разместили в подъезде. На этом собрании присутствовали около 30 человек, истец и ответчик также присутствовали. Свидетель отзывался об ответчике, как об очень корректном и культурном человеке. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вел себе агрессивно, его поведение было корректным, оскорбительных выражений в отношении истца ответчик не допускал. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ответчик не произносил в адрес истца таких слов, как <данные изъяты> не упоминал о том, что истец <данные изъяты>. На собрании также присутствовал ФИО5 вместе со своей матерью. Непосредственного общения между истцом и ответчиком не было. Выпады были на истца со стороны собственников, но не ответчика.

Свидетель ФИО5 указал, что истца и ответчика знает. В МКД по <адрес> свидетель проживает с 1979 года, поэтому знает всех. Истец ФИО3 начал проявлять активность по поводу ремонта дома, управления домом, истец и ФИО9 очень активно выступали против бывшего председателя, истец всегда по-разному представлялся, иногда представлялся как – Радонов Алан. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал свидетель со своей матерью – старшей по подъезду. На собрании было около 30 человек, в том числе истец, ответчик, ФИО4 также присутствовал, стоял рядом с ним. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ответчик не произносил в адрес истца таких слов, как <данные изъяты>. Ответчик вел очень корректно, а истец его часто перебивал, ответчик про истца ничего не говорил, когда шел доклад ответчика, его перебивали, он пытался сдерживаться, истец стоял и говорил: «я вас слушаю, потом выскажу свое мнение». Истец вместо управляющей компании, в которой работает ответчик, предложил другую компанию. Люди были раздражены ФИО10 Аланом, их слова, оскорбления исходили не от ответчика, а от других собственников в сторону истца. Ответчик вел себя корректно, убедительно, но было заметно, что раздражался, когда истец его перебивал. ФИО1 не допускал оскорбительных высказываний. На собрании другой человек оскорблял истца. Свидетель отметил, что для него это было неожиданно, что данный человек высказывался так в сторону ФИО10. Свидетель удивился реакции ФИО10 на высказывания, поскольку после них он промолчал, не ответил, он спокойно стоял и ухмылялся. А тот человек - это его (ФИО10) бывший друг, они раньше хорошо общались, а потом перестали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с истцом, ответчиком знаком. Неприязненных отношений не испытывает, на собрании МКД - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присутствовал. Собрание проводилось в 3 подъезде по адресу Титова, <адрес>, это называлось – «сход», ФИО10 и ФИО9 так назвали это собрание. Истец и ответчик присутствовали на собрании. Об ответчике свидетель отзывался, как о человеке, не допускающем оскорблений в адрес других людей. Свидетель указал что, такие оскорбления как «<данные изъяты>» от ответчика в адрес истца в тот день не звучало, ничего подобного не было, о том, что истец «<данные изъяты>» не говорил ответчик, «<данные изъяты>» не называл.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом, ответчиком знаком, неприязненных отношений не испытывает. ФИО10 - сосед свидетеля, ФИО1 директор управляющей компании – ДД.ММ.ГГГГ было собрание дома в 3 подъезде по <адрес>, свидетель там присутствовал, «<данные изъяты>» от ответчика в адрес истца в тот день не звучало, ничего подобного не было, о том, что истец «<данные изъяты>» такие оскорбления от ответчика не исходили, «<данные изъяты>» не называл так истца – ответчик. На истца со стороны ответчика не было оказано никакого давления, люди все стояли, разговаривали спокойно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения ответчика, представленные истцом с заявлением видеозаписи на оптическом диске, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Причем отсутствуют основания как для взыскания компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, так и по ст. 152 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие вообще как такой факт высказываний истцом в адрес ответчика (обращения со словами «<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-37