Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Дело № 2-2998/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества серии {Номер}, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению автомобилем Toyota RAV4, г/н {Номер}. {Дата} произошло падение снега на застрахованный автомобиль с крыши {Адрес} г. ФИО2, вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения. При этом с заявлением о повреждении своего автомобиля ФИО1 обратилась в УМВД по г. Кирову только {Дата}. {Дата} истцу поступило заявление о произошедшем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 182867 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агата-Вятка». Таким образом, ответчик несвоевременно обратившись в правоохранительные органы и к страховщику в связи с повреждением застрахованного автомобиля, нарушил положения п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования № 171. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 182867 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,34 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии 4000 {Номер}, объектом страхования по которому выступало транспортное средство Toyota RAV4, г/н {Номер} (л.д. 9).

{Дата} произошло падение снега на застрахованный автомобиль Toyota RAV4, г/н {Номер}.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомашины на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 35).

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 182867 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агата-Вятка» (л.д. 46, 47).

Требования истца основаны на том, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения ФИО1 ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную дату.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от {Дата}, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} не состоятельна, поскольку данное решение свидетельствует лишь о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило достаточных доказательств причинения ущерба в результате действий ТСЖ «Квартал плюс» при этом не исключая причинения ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена без предусмотренных договором или законом оснований, напротив, между сторонами сложились гражданские правоотношения по договору имущественного страхования, в рамках которых и произведена выплата, суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 01.10.2018

судья К.Ф. Никонов