Постановление № 5-115/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 5-115/2019

Дело № 5-115/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево 20 сентября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <...> года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... ..., работающего в <данные изъяты>

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 20 часов 00 минут на ... км. автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, в результате которого пассажир указанной автомашины ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «ФИО7» ФИО3 <...> года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью ФИО2, привлечения виновного к административной ответственности.

Определением и.о. начальника МО МВД России «ФИО7» ФИО4 от <...> года срок административного расследования по данному факту продлен до <...> года.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение в ФИО7 районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что пытался избежать столкновения с другим транспортным средством, выехал на обочину покрытую щебенкой, после чего автомашину «занесло», вследствие чего совершил наезд на дорожное ограждение. Также указал, что старый автомобиль был им продан, превышение скорости допущено новым собственником.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, с пояснениями привлекаемого лица относительно обстоятельств ДТП согласилась, просила назначить административный штраф.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО6 не возражал против назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ... от <...> года (л.д. 2) <...> года в 20 часов 00 минут на ... км. автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, произошел занос с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ФИО2 получила телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № ... от <...> года (л.д. 3), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО5 от <...> года (л.д. 4), рапортом № ... (по КУСП) от <...> года (л.д.6), схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года (л.д. 7-11), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от <...> года (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года (л.д. 27-28) повреждения, обнаруженные у ФИО2, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (рана на коже лобной области).

В момент столкновения с дорожным ограждением водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года (л.д. 8-11) место наезда – дорожное ограждение, отбойник, 40.4 м.; имеются следы бокового юза, поверхностные, расположены на проезжей части, боковое скольжение; наличие обломанных частей транспортного средства на месте наезда на дорожное ограждение.

Механические повреждения, полученные автомашиной, зафиксированы в справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> года ( л.д. 18) следует, что повреждено три пролета дорожного ограждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных им <...> года (л.д. 14) следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигался по автодороге «Вятка» со стороны ... со скоростью 90 км./ч. На <данные изъяты> км. автодороги «Вятка» ФИО1, двигаясь в потоке автомашин, увидел, что двигавшаяся впереди в попутном направлении автомашина приняла правее, объезжая стоявшую на проезжей части легковую автомашину с включенным указателем поворота. Чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной, ФИО1 повернул руль вправо и выехал на обочину, после чего автомобиль стало «заносить» вправо. ФИО1 пытался выровнять автомашину, но не смог и произошел наезд на ограждение.

Из письменных объяснений пассажира ФИО2, собственника автомашины, (л.д. 15, 31) усматривается, что на ... км. автодороги «Вятка» увидели на проезжей части стоявшую автомашину, после чего приняли правее и выехали на обочину, где автомашину занесло с последующим наездом на дорожное ограждение. Во время наезда ФИО2 ударилась головой. После остановки автомашины потерпевшая доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортного средства свидетельствуют о том, что ФИО1 не справился с управлением, произошел занос с последующим наездом на дорожное ограждение, то есть допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ повлекли наезд указанного транспортного средства на препятствие и причинение вреда здоровью легкой тяжести ФИО2 Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не пропущен.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России ФИО7),

ИНН <***>; КПП 120701001; ОКТМО 88628151;

Счет получателя № ... в Отделении – НБ Республики Марий Эл.

БИК 048860001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН № ...

Наименование платежа: штраф ГИБДД

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное постановление составлено 23 сентября 2019 года.