Апелляционное постановление № 22-4879/2018 4879/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 22-4879/2018

Судья – Лихачёва Н.Д. Дело № – 4879/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.,

адвоката – Дайбовой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО2, адвоката Дайбовой А.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 9 дней заменен лишением свободы на срок 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбитию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С ФИО1 в пользу фио взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 18 000 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – потерпевшего фио совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 07.03.2018г. в Калининском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Дайбовой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвоката Дайбова А.Н. (в защиту осужденного ФИО1), не оспаривая выводы суда о доказанности вины, юридическую квалификацию действий, с приговором суда не согласна, считая вынесенный приговор излишне суровым.

В обоснование доводов жалобы утверждает о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признательные показания, способствование раскрытию и расследования преступлению, раскаяние в содеянном, ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Выражает несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного полиции, к которой просит отнестись критически, полагая, что сведения, указанные в ней не могут отрицательного характеризовать осужденного. Кроме того, указывает на то, что должностное лицо, составившее характеристику, по месту жительства ФИО1 не посещало, в связи с чем просит признать характеристику недействительной, указав, что осужденный характеризуется удовлетворительно; ранее краж не совершал.

Просит принять во внимание наличие у ФИО1 эмоционального неустойчивого расстройства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, юридическую квалификацию действий, с приговором суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Дайбовой А.Н. Кроме того, просит суд принять во внимание, что он опасается находиться в колонии в связи с тем, что к нему может быть применено насилие, он может быть лишен жизни.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо направить его для отбытия наказания в колонию-поселение, или снизить ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и правильность квалификации действий осужденным ФИО1, адвокатом Дайбовой А.Н. не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Дайбова А.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств ни из материалов дела, ни в ходе судебного следствия установлено не было.

Доказательств наличия иных обстоятельств, кроме тех, которые были признаны смягчающими наказание осужденного, материалы уголовного дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований сомневаться в объективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики не имеется, она согласуется с другими материалами дела. Кроме того в соответствии с протоколом судебного заседания после ее оглашения судом каких-либо возражений ФИО1 не высказывал.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Правильно при назначении наказания суд применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого ФИО3 наказания.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде ограничения свободы.

При таких данных, описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению, а приговор суда подлежит изменению.

Несмотря на вносимые изменения, назначенные ФИО1 наказания как содеянное, так и по совокупности приговоров в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Суд мотивировал свои выводы об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Оснований для его изменения на колонию-поселение, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный, не имеется.

Суд правильно с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.18 г.), зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мнение ФИО1 о возможном применении к нему в исправительном учреждении насилия, являются его предположением, и не могут служить основанием для изменения ему вида исправительного учреждения либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дайбовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –