Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием заместителя прокурора Романенко А.В., истца ФИО2, его представителя Хамидуллина Ф.З., действующего по доверенности, представителя Отдела МВД России по Бирскому району РБ, а также МВД по РБ – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Отдела МВД России по Бирскому району РБ, МВД по РБ о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным 18.12.2017 года.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что с февраля 2008 года он служил в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ОМВД РФ по Бирскому району РБ от 23.10.2017 года № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ № л/с от 23.10.2017 года считает незаконным по тем основаниям, что ни в отдел МВД России по Бирскому району, ни в МВД России по РБ какой-либо информации (заявления, жалобы и др.) о нарушении им требований ст.ст.12,13,14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или о совершении дисциплинарного проступка не поступало. В Заключении служебной проверки от 20.09.2017 года и Приказе ОМВД России по Бирскому району от 23 октября 2017 года о его увольнении также нет указания о поступлении в отношении него какой-либо информации (жалобы, сообщения и др.) о нарушении им требований указанных выше статей Федерального закона РФ.

Служебная проверка назначена в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району майора полиции ФИО7 О наличии какой-либо информации в отношении него в назначении служебной проверки указано не было.

В ходе служебной проверки 01.09.2017 года старшим о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майором полиции ФИО9 получено от него объяснение. При этом ему поставлено условие о даче показаний против ФИО7, в противном случае его доведут до увольнения, что и было реализовано.

20.09.2017 года Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО4 вынесено «Заключение служебной проверки по информации в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району майора полиции ФИО7», в котором информации в отношении него не указано, а в описательно-мотивировочной части заключения указано на совершение противоправных действий и им. В тот же день на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО4 и.о. Министра ВД РБ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Бирский МСО СУ СК РФ по РБ, из которых следует, что признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ усмотрели не только в отношении ФИО7, но и в отношении него.

06.10.2017 года он обратился к министру внутренних дел по РБ генерал-майору полиции ФИО5 с ходатайством о проверке законности и обоснованности результатов служебной проверки, а также им была направлена жалоба на приказ начальника ОМВД России по Бирскому району РБ от 23.10.2017 года № л/с об его увольнении со службы. Однако, данные ходатайство и жалоба рассмотрены Врио начальника ОРЧ СБ МВД РБ ФИО4, то есть лицом, чьи действия и решения он обжаловал, чем нарушены требования п.6 ст.52 ФЗ №342. По результатам рассмотрения его ходатайства и жалобы ему сообщили, что его доводы о невиновности не соответствуют действительности и опровергаются материалами служебной проверки. Его просьба о проведении почерковедческого исследования подписи ФИО6, изучение аудио и видеозаписи с его участием, отклонена в связи с тем, что 20.09.2017 года служебная проверка завершена и все материалы служебной проверки с аудио и видеозаписями направлены в Бирский МСО СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

С материалами служебной проверки он не был ознакомлен.

В объяснении от 01.09.2017 года он указывал, что за время несения службы с 26 по 27 апреля 2017 года какой-либо фальсификации постановления в отношении ФИО13 он не совершал. В этот день в отношении ФИО13 было вынесено два постановления в его присутствии, по каким статьям не помнит. Составлял ли он или ФИО7 в отношении ФИО19 какие-либо административные материалы он не помнит в связи с давностью. Фальсифицировал ли ФИО7 в отношении ФИО8 какие-либо постановления он не знает. При отобрании у него объяснения какие-либо постановления ему не показывали, видеозапись не воспроизводили, конкретные вопросы по постановлениям не задавали.

Считает, что ФИО9 и старшим о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО10 на участие в служебной проверке не были уполномочены, поскольку в нарушение п.24 Порядка при проведении служебной проверки приказ не издавался, комиссия для проведения служебной проверки не создана.

В Заключении служебной проверки в подтверждение его вины приводится аудиовидеозапись, произведенная в салоне патрульной автомашины, содержание которой изложено в документе, названном «Стенограмма аудио-видеозаписи в служебной автомашине ВАЗ 2115 ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району». Считает, что как сама запись, так и стенограмма являются недопустимыми доказательствами, поскольку в служебной проверке не указано каким образом, кем, когда и на основании какого закона произведена видеозапись (источник доказательства), как и не указано на процессуальные документы, подтверждающие наличие основания для проведения аудио-видеозаписи, самого решения о проведении видеозаписи с указанием даты его принятия, органа и должностного лица, принявшего такое решение. Не имеется сведений когда и кем представлена аудио-видеозапись.

В постановлении от 01.09.2017 года утверждается, что на основании судебного постановления в отношении ФИО7, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением технических средств в служебной машине. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия и были задокументированы факты противоправной деятельности ФИО7, где последний, с целью повышения результатов в оперативно-служебной деятельности, сфальсифицировал три постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, ФИО13 и ФИО8 Таким образом, указанные факты выявлены не в ходе служебной проверки, а в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Истец считает, что аудиовидеозапись является недопустимым доказательством поскольку предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не было. ОРМ в виде «наблюдение» с применением технических средств проведено в отношении ФИО7

«Наблюдение» проведено на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Уфы ФИО12 № от 23 марта 2017 года сроком на 90 суток. Но в материалах служебной проверки не имеется сведений когда началось и когда закончилось «наблюдение», кем и когда установлены технические средства, процессуальные акты, подтверждащие законность установления технических средств.

Документ «Стенограма аудио-видеозаписи в служебной автомашине ВАЗ 2115 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>» является недопустимым доказательством, поскольку в «стенограмме» отсутствует дата, время и место ее составления. Такого доказательства как «стенограмма» ни в ФЗ О полиции, ни КоАП РФ, ни УПК РФ не предусмотрено. Аудио-видеозапись подлежала изъятию с соблюдением требований ст.ст.182, 183 УПК РФ с обязательным участием специалиста, понятых. Подлежал составлению протокол предварительного прослушивания и просмотра аудио-видеозаписи с обязательным участием понятых и специалиста.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства дела не соответствуют содержанию Стенограммы.

В Заключении служебной проверки утверждается, что «ФИО2, достоверно зная, что его напарник, майор полиции ФИО7, составляет фиктивные административные материалы в отношении ФИО13 и иных неустановленных лиц, в нарушение требований п.п. 1,2,4,13 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342 не предпринял должных мер по предупреждению, пресечению совершаемых ФИО7 противоправных деяний и не уведомил вышестоящее руководство о фактах, требующих оперативного реагирования, более того, ФИО2 обсуждал с ФИО7 детали совершаемых последним противоправных действий, проявил к ним свое явное одобрение». Однако какое конкретно требование закона или нормативно-правового акта он нарушил ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении не указано.

Также утверждение о том, что он вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности является необоснованным. Отсутствие фактов, ставящих под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность исключает и нанесение им ущерба своей репутации, авторитету своего подразделения и ОВД в целом. Подразделение, в котором он проходил службу не считало и не считает, что его авторитету причинен ущерб. ОМВД России по Бирскому району РБ сам какую-либо служебную проверку не проводил, выводы служебной проверки не изучил, приказ об увольнении издал без обсуждения выводов Заключения служебной проверки, проведенной вышестоящим органом.

Считает, что также нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора ему ни до дня увольнения, ни в день увольнения вручено не было. Уведомление было направлено ему по почте в день издания приказа об увольнении и получено им 27.102017 года.

Также с ним не проводилась беседа, лист беседы не составлялся. Лист беседы, составленный 20.10.2017 года, направлен ему по почте.

Уведомление и лист беседы направлены ему по почте якобы в связи с его неявкой для ознакомления с документами о предстоящем увольнении. Но его для беседы и для вручения представления к увольнению не приглашали. Указал, что в беседе он нуждался, так как 16.10.2017 года им был подан рапорт о продлении отпуска в связи с болезнью, который не рассматривался. С 17 по 24 октября он находился на стационарном лечении и имел право получить соответствующую компенсацию и пройти ВВК.

С приказом об увольнении его ознакомили только 26.10.2017 года, копию приказа он получил по почте 27.10.2017 года. Трудовую книжку ему выдали 26.10.2017 года.

Указал, что заключение служебной проверки утверждено 20.09.2017 года. Согласно п.6 ст.51 ФЗ №342 приказ об увольнении подлежал изданию не позднее 20.10.2017 года. Стаж его работы исчислен по состоянию на 19.10.2017 года, а приказ об увольнении издан 23.10.2017 года.

Просил:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от 20.09.2017 года и приказ начальника ОМВД России по Бирскому району от 23.10.2017 года № л/с «Об увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД».

2. восстановить на работе в прежней должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по <адрес> с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2017 года по день принятия решения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Хамидуллин Ф.З. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представили расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому просили взыскать в его пользу 122 581,34 руб. Истец ФИО2 суду показал, что с его стороны фальсификации документов в отношении ФИО13 и ФИО15 не было. О чем говорил Мазманян с инспектором ФИО7 он не знает. Пояснил, что он от процедуры увольнения не скрывался, а находился в отпуске за пределами республики, о чем он сообщал начальнику ОРЛС ФИО14 В отношении гр.ФИО13 постановление 188…7276 вынес ФИО7, постановление 188…7296 подготовил он и подписан ФИО7 Оба постановления выносились в присутствии ФИО13. Также пояснил, что гр.ФИО15 за нарушения остановил он, у него был просрочен полис ОСАГО и были нечитаемые гос.рег.знаки, он его привел к инспектору ДПС ФИО7 для оформления правонарушений. Постановления 188…1846 и 188…1824 выносил ФИО7, он при этом не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчиков Отдела МВД России по Бирскому району РБ, МВД РБ – ФИО3 с исковым заявлением ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что ответчиком процедура увольнения нарушена не была. Основанием для увольнения ФИО2 со службы послужила служебная проверка по поступившей информации о составлении инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бирскому району майором полиции ФИО7 фиктивных постановлений по делу об административном правонарушении. ФИО2, являясь напарником ФИО7 не предпринял должных мер по предупреждению, пресечению совершаемых ФИО7 противоправных деяний и не уведомил вышестоящее руководство о фактах требующих оперативного реагирования. В связи с чем, ФИО2 нарушил п.п.1,2,4,12,13 ч.1 ст.12 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 года, п.14 и п.15 раздела 3 должностного регламента.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что до 10.10.2017 года он работал в ОМВД России по Бирскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД, с ним работал инспектор РЭГ ОГИБДД ФИО2 Пояснил, что подписи за правонарушителей не подделывал. В отношении гр.ФИО15 постановления заполнял он. В отношении ФИО13 постановление вынес ФИО2 от его имени, а подпись в постановлении он ставил сам. Постановления были составлены в присутствии правонарушителей.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что 27.04.2017 года в отношении него было составлено три постановления, одно за то, что на машине не было бампера, второе за световые приборы, третье за грязные номера, постановления он подписывал сам, два в машине, одно на улице. Все правонарушения были в действительности. При отобрании у него объяснения сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ видеозапись ему не показывали, написали объяснение и он его подписал. Подписал, так как ему сказали, что на видеозаписи все видно. Подтвердил в постановлениях, вынесенных в отношении него №188…7276 и №188…7296 свои подписи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12, п.13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел;

сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2008 года. С 17.07.2017 года был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

Приказом ОМВД России по Бирскому району от 23.10.2017 N265 л/с ФИО2 был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для увольнения явилось то, что 27.04.2017 и 03.05.2017, во время нахождения на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенант полиции ФИО2 достоверно зная, что его напарник инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району майор полиции ФИО7 составляет фиктивные административные материалы в отношении ФИО13 и иных неустановленных в ходе служебной проверки лиц, в нарушение требований п.п. 1,2,4,13 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ не предпринял должных мер по предупреждению, пресечению совершаемых ФИО7 противоправных деяний и не уведомил вышестоящее руководство о фактах, требующих оперативного реагирования, более того, ФИО2 обсуждал с ФИО7 детали совершаемых последним противоправных действий, проявил к ним свое явное одобрение. Кроме того, 03.05.2017 ФИО2 и ФИО7 умышленно уничтожили административные материалы, но в отношении кого они были составлены, установить не представилось возможным.

Данные факты послужили основанием для издания приказа об увольнении истца.

Изданию приказа об увольнении и расторжении контракта с истцом предшествовало проведение служебной проверки.

Из Заключения служебной проверки по информации в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району майора полиции ФИО16 следует, что согласно утвержденной постовой ведомости, в период времени с 19.00 часов 26.04.2017 до 07.00 часов 27.04.2017 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Бирск, заступил наряд в составе: врио инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району майора полиции ФИО7 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО2

Во время несения службы, от имени майора полиции ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административною штрафа в сумме 500 руб.

Также, от имени майора полиции ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В своем объяснении ФИО13 сообщил, что 27.04.2017 около 06.00 часов он ехал на своей личной автомашине ВАЗ-21063, №, по <адрес>. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, что он и сделал. После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что на его автомашине имеется неисправность: не горит стоп-сигнал. Вследствие этого, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в сумме 500 руб., который он сразу оплатил. В этот день в отношении него каких-либо других административных материалов не составляли. На представленном ему постановлении № от 27.04.2017 стоят его подписи. На постановлении № от 27.04.2017 стоят не его подписи, данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ он не совершал. В его присутствии данное постановление сотрудники ГИБДД в отношении него не составляли. Откуда могло появиться данное постановление ФИО13 неизвестно.

Суд изучив объяснение ФИО13, данное им 30.08.2017 года старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции ФИО17, находит данное доказательство ненадлежащим, поскольку при отобрании у ФИО13 объяснения он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО13, предупрежденный за дачу заведомо ложного показания по ст.307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ суду показал, что 27.04.2017 года в отношении него было составлено три постановления, одно за то, что на машине не было бампера, второе за световые приборы, третье за грязные номера, постановления он подписывал сам, два в машине, одно на улице. Все правонарушения были в действительности. При отобрании у него объяснения сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ видеозапись ему не показывали, написали объяснение и он его подписал. Подписал, так как ему сказали, что на видеозаписи все видно. В судебном заседании подтвердил принадлежность подписей ему в постановлениях № от 27.04.2017, № от 27.04.2017.

Оснований сомневаться в подлинности показаний данных свидетелем ФИО13 в суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу заключения служебной проверки о выводах в совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел положено недопустимое доказательство – объяснение ФИО13 от 30.08.2017 года.

В судебном заседании не подтвердился факт составления инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО16 фиктивных административных материалов в отношении ФИО13, поскольку как подтвердил в судебном заседании сам ФИО13 в тот день у него были обнаружены три административных правонарушения, за которые на него были вынесены постановления и назначены наказания, подписи в постановлениях принадлежат ему.

Вторым основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарному наказанию послужило то, что 03.05.2017 года ФИО2 и ФИО7 умышленно уничтожили административные материалы, но в отношении кого они были составлены, установить не представилось возможным. Указанные выводы, а также выводы о составлении иных фиктивных административных материалов основаны на имеющейся в материалах служебной проверки стенограммы аудио-видео записи в служебной автомашине ВАЗ 2115 ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, где имеются записи датированные 07.04.2017 года, 27.04.2017 года, 03.05.2017 года.

Однако суд также не может признать данную стенограмму недопустимым доказательством совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, поскольку из содержания стенограммы достоверно не установлено, что ФИО2 умышленно уничтожил административные материалы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по материалам служебной проверки не имеется достаточных и достоверных допустимых доказательств совершения ФИО2 совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 20 сентября 2017 года в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО1 и приказ начальника ОМВД России по Бирскому району от 23.10.2017 года № л/с «Об увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД» подлежат признанию незаконными.

Истец ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности, и в соответствии с положениями ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в его пользу подлежит выплате не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Суд проверил представленный истцом расчет зарплаты за время вынужденного прогула, признает его не верным.

Ответчиком в суд представлены расчетные листки за период с 24.10.2017 по 29.12.2017, согласно которым заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет в сумме 78 169,50 руб. (9 196,66 + 35636,25+33336,59), и подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по Бирскому району.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков Отдела МВД России по Бирскому району РБ, МВД РБ в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. за требования неимущественного характера о признании незаконными заключение служебной проверки от 20 сентября 2017 года, приказ начальника ОМВД России по Бирскому району от 23.10.2017 года № л/с «Об увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД», восстановление в должности.

За требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула госпошлина в размере 2 545,09 руб. подлежит взысканию с ОМВД России по Бирскому району в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Отдела МВД России по Бирскому району РБ, МВД по РБ о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 20 сентября 2017 года в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО2 ФИО21.

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Бирскому району РБ от 23 октября 2017 года № л/с «Об увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД».

Восстановить ФИО2 ФИО22 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району с 23 октября 2017 года.

Взыскать с Отдела МВД России по Бирскому району в пользу ФИО2 ФИО23 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 78 169 руб. 50 коп.

Взыскать с Отдела МВД России по Бирскому району, МВД по РБ в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с Отдела МВД России по Бирскому району в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 545 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в части восстановления на службе ФИО2 – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 января 2018.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ Бирского межрайонного суда РБ