Решение № 2-1123/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1123/2018;)~М-781/2018 М-781/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2,

ФИО3, представляющей интересы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО4, требуя признать хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на принадлежащем ей земельном участке самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку, и восстановить смежную границу земельных участков.

В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка под номером №. На данном земельном участке ответчик возвела хозяйственную постройку, которая частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует ему использовать принадлежащий ему участок.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, в окончательном виде просит признать возведенное ответчиком строение – хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости от границы его земельного участка, самовольной постройкой, обязать ответчика снести либо перенести данную постройку. При неисполнении добровольно требования предоставить право сноса истцу с возложением расходов на ответчика.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, исключив наличие в них альтернативных вариантов, однако иных уточнений истец не предоставил, устно представитель истца пояснил, что настаивает именно на сносе спорной постройки.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал, пояснил, что спорная постройка представляет собою кирпичный сарай, который построен вплотную со смежной границей земельных участков частично на месте ранее располагавшегося на землях общего пользования и на земле ответчика жилого дома, а частично возведено вновь. Одна из стен данного сарая образована кирпичным забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика. Полагает, что в силу того, что крыша данного сарая высокая, она затеняет участок истца, в связи с чем в данном месте невозможна посадка культурных растений, на земельный участок истца с крыши ответчика попадает вода, что заболачивает его территорию.

Представитель ответчика с иском не согласна, указывает, что сарай действительно построен частично на месте ранее стоявшего в этом месте ветхого жилого дома. Одна из стен данного сарая представляет собою кирпичный глухой забор, который разделял земельные участки истца и ответчика значительное время до постройки сарая. Указывает, что предыдущий собственник земельного участка, от которого участок истцу достался по наследству не возражал относительно постройки сарая, настаивая только, чтобы крыша его была сориентирована в сторону ответчика, что и было выполнено. Часть участка истца, которая находится в тени затеняется не спорным строением, а домом самого истца, так никогда не росло культурных растений, а растущая еще до возведения сарая рябина всегда была чахлой. Осадки с крыши сарая на земельный участок истца не попадают.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик.

На своем участке ответчик возвел хозяйственное строение (гараж), одна из стен которого расположена вдоль смежной границы участков на расстоянии, как следует из заключения эксперта, от 0,1 до 0,39 м.

При этом часть спорного строения находится на землях общего пользования, расположенных между земельным участком истца и ответчика.

Из пояснений сторон следует, что ранее на месте спорного строения на землях общего пользования находился жилой дом, который был снесен.

Стена спорного строения, проходящая вдоль границы участков истца и ответчика, образована кирпичным забором, и присоединенной к нему металлической конструкцией, образующей крышу.

Как следует из технического паспорта на спорное строение, максимальная его высота составляет 2,7 м.

Из показаний свидетеля К.С.П. (зять ответчика) следует, что гараж построен на месте старого дома в 2008 году путем присоединения к существующему кирпичному забору металлоконструкции, образующей крышу.

Свидетель Г.А.Н. (сын истца) пояснил, что спорный гараж построен на месте ранее стоявшего там дома. Также как и свидетель Г.М.Н. (дочь истца) пояснил, что задняя часть гаража (находящаяся ближе к сараю, расположенному на земельном участке истца, построена в <данные изъяты> году.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом предметом доказывания по данной категории исков является факт наличия у истца права собственности или иного вещного права в отношении имущества, наличие нарушений установленных норм и правил в действиях ответчика и причинная связь между нарушением права и действиями ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеозначенных обстоятельств возложена на истца, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из вышеозначенных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, но лишь в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) следует, что спорное строение принадлежащее истцу, расположено на его земельном участке.

Более того, как следует из заключения эксперта и его показаний, данных в судебном заседании, в результате смещения забора в сторону земельного участка ответчика в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка ответчика.

Таким образом, судом не установлен факт занятия ответчиком части земельного участка истца.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком требований <данные изъяты>, согласно которым расстояние между межевой границей и гаражом должно составлять не менее 1 м (фактически от 0,1 м до 0,39 м).

Однако, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав в результате несоблюдения данных требований.

К таким выводам суд приходит, руководствуясь, в частности следующим

Из показаний сторон следует, что спорное строение преимущественно находится на месте ранее располагавшегося на землях общего пользования жилого дома, высота которого была не менее, чем высота спорного строения.

Стороны не оспаривали, что крыша спорного строения ориентирована в сторону от истца, следовательно, осадки с данной крыши не могут попадать на земельный участок ответчика.

Доказательств того, что хозяйственные постройки истца в результате расположения их на близком расстоянии от межевой границы нарушают нормы инсоляции земельного участка истца, не представлено, имеющиеся в деле фотографии, в том числе и в заключении эксперта) опровергают довод истца, что тень от строений падает на принадлежащий ему земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения градостроительного законодательства не нарушают прав истца и не могут служить основанием для сноса спорного строения.

Рассматривая вопрос о нарушении действиями ответчика противопожарного законодательства суд также считает, что истцом не доказан факт нарушения его права.

Так, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее – СП) противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно вышеуказанной таблице 1 минимальное расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом составляет 6 метров.

При этом п.п.5.3.2-5.3.4 СП предусмотрена возможность уменьшения указанного расстояния на 50% (до 3-х метров) в зависимости от особенностей каждого из строений с точки зрения противопожарной устойчивости (степени огнестойкости, наличия водопровода и т.д.).

Как следует из заключения эксперта расстояние между домом истца и спорным строением составляет более 4-х метров.

Доказательств невозможности уменьшения нормативно установленного шестиметрового расстояния в соответствии с п.п.5.3.2-5.3.4 СП суду истцом не предоставлено.

Нарушение расстояния между гаражом ответчика и сараем истца (расстояние составляет 1,23 м) вызвано не только действиями ответчика, но и действиями истца, расположившего сарай на расстоянии менее 1 метра от межевой границы.

Таким образом, судом установлен факт нарушения требований градостроительного законодательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по основаниям нарушения нормативных расстояний между сараем истца и гаражом ответчика.

Кроме того, согласно ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешенным назначением земельного участка ответчика является личное подсобное хозяйство, что подразумевает возможность расположения на данном земельном участке надворных построек, в том числе гаража.

При этом согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, разрешение на строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.

Следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что спорная постройка нарушает его права или законные интересы, которые подлежали бы защите в порядке ст.ст.11,12 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является неопределенность исковых требований.

Так, истцом заявлено два альтернативных требования: о возложении на ответчика обязанности снести или перенести спорное строение.

Несмотря на то, что судом со стадии подготовки дела указывалось на необходимость точного и однозначного формулирования исковых требований, истец не исключил альтернативных требований из своего иска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не может самостоятельно по своему усмотрению выбрать один из предложенных истцом вариантов защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты эксперту за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании хозяйственной постройки, возведенной ФИО4 по границе земельного участка <адрес> самовольной постройкой, сносе либо переносе данной хозяйственной постройки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков