Решение № 2-334/2018 2-334/2018(2-5655/2017;)~М-5692/2017 2-5655/2017 М-5692/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования городского округа «Город Чита» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора края обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе расследования уголовного дела № 17601, возбужденного в отношении бывшего заместителя мэра г.Читы ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено следующее: ФИО3, назначенный с 03.04.2009 распоряжением Мэра Города Читы № 1196-р от 02.04.2009 на должность заместителя мэра Читы, председателя комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет), являясь муниципальным служащим, представителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, обязанный в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» разделами II, III. IV должностной инструкции заместителя Мэра города Читы, председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (приложением к распоряжению Мэра города Читы № 1575-р от 04.05.2009), осуществлять руководство деятельностью комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», осуществлять контроль за строительством всех объектов на территории городского округа, приостанавливать строительство, осуществляемое в нарушение утвержденных проектов и планов застройки, возглавлять приемочные комиссии по вводу в эксплуатацию строительных объектов, расположенных на территории городского округа, выступать заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет, собственных средств или на основе долевого участия, организовывать работу по своевременному выполнению постановлений, распоряжений и поручений Мэра города Читы, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, ненадлежащим образом исполнял свои названные должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба государству. 02.10.2009 и 04.12.2009 Комитет в лице заместителя мэра города Читы, председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующего на основании Положения о комитете, выступающим от имени администрации городского округа «Город Чита», с одной стороны, и ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО4 Цзюнь заключили муниципальные контракты № 23 А и 24А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году, согласно которому ООО Развитие» принимает на себя обязанность по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда «под ключ», в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке монтажу оборудования, выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно данного контракта адресом объекта является: гор. Чита, мкр. КСК Девичья сопка. ООО «Развитие» обязуется осуществить строительство домов (дома, квартир) с чистовой отделкой помещений, при этом квартиры должны включать в себя, в том числе и установленные газовые плиты (электрические) и электрические звонки. Финансирование данного муниципального контракта осуществляется за счет средств: бюджета городского округа «Город Чита» - 8,64%, Фонда содействия, реформирования ЖКХ -91,36%. Далее в период с 02.10.2009 по 31.07.2010 в Комитет поступило гарантийное письмо от генерального директора ООО «Развитие» ФИО4 Цзюнь, согласно которому последний заверил Комитет инфраструктуры в лице ФИО3 в том, что при подписании актов расчетов формы «КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Правительства Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 по ранее заключенным муниципальным контрактам с учетом не поставленного оборудования, им гарантируется, что электроплиты будут переданы каждому жильцу после передачи жилых помещений. В период времени с 31.07.2010 до 31.12.2010 ФИО3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что электроплиты в квартиры не установлены, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, умышленно проставил свои подписи в унифицированных формах № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), осознавая, что подписание унифицированных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) возможно только при исполнении ООО «Развитие» своих обязанностей по установке электроплит, при отсутствии условий, при которых он мог совершить указанные действия, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. После подписания ФИО3 унифицированных форм № КС-3 на основании ранее подписанных унифицированных форм № КС-2 денежные средства в размере 1 499 967 руб. 28 коп. перечислены на расчетные счета ООО «Развитие» без фактического выполнения ООО «Развитие» условий муниципальных контрактов. Кроме этого, в период с 31.07.2010 до 31.12.2010 ФИО3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что суммы выполненных работ по установке электрических звонков не соответствуют действительности, так как завышены в 100 кратном размере, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, умышленно проставил свои подписи в унифицированных формах № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), т.е. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. После подписания ФИО3 унифицированных форм № КС-3 на основании ранее подписанных унифицированных форм № КС-2 денежные средства в размере 5 653 174 руб. 27 коп. перечислены на расчетные счета ООО «Развитие» без фактического выполнения ООО «Развитие» условий муниципальных контрактов. В связи с не установкой электрических плит, предусмотренных проектно-сметной документацией и муниципальными контрактами, а также в связи с излишне оплаченными работами по установке электрических звонков в жилые дома муниципальному образованию городской округ «Город Чита» причинен реальный ущерб в размере 7 103 141 руб. 55 коп. Считают, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами расследованного в отношении ФИО3 уголовного дела 17601. Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю Иордан К.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа Город Чита» сумму прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7103141 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела требования были уточены в итоге просят взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа Город Чита» сумму прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 883 282 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее Фонд содействия реформированию ЖКХ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, Администрация городского округа «Город Чита» также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела в отношении указанных лиц возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, в суд направил своего представителя, которая заявила о применении срока исковой давности к требованиям процессуального истца, также возражала по существу заявленных требований с обоснованием позиции в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ЧСС, ШАА, ЗКА, МСП, эксперта БММ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика к требованиям истца в части взыскания ущерба за переплату по установке электрических звонков, суд считает, что в данной части оно не подлежит удовлетворению поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК).

В связи с тем, что процессуальному и материальному истцу могло быть известно о нарушении права муниципального образования городского округа «Город Чита» в части переплаты за установку электрических звонков по контрактам и том, кто это право нарушил только после вынесения постановления от 13.06.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, поскольку выводы о переплате за указанную установку сделаны на основании исследования актов КС-2, данный факт был установлен следователем в рамках уголовного дела в отношении ответчика, соответственно срок исковой давности, установленный ст.237 ТК РФ, по указанным требованиям на момент предъявления иска не истек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами ответчик ФИО3 был назначен с 03.04.2009 распоряжением Мэра Города Читы № 1196-р от 02.04.2009 на должность заместителя мэра Читы, председателя комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита».

Согласно п. 2.1. подраздела 2 раздела 1 Реестр должностей муниципальной службы в Забайкальском крае", утверждённого Законом Забайкальского края от 08.06.2009 № 192-ЗЗК, в редакции, действовавшей на момент назначения ответчика на должность заместителя мэра, председателя комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», занимаемая ответчиком должность отнесена к категории руководителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Из положений ст. 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу требований ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона доводы истца, основанные на фактическом совершении ответчиком преступления, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) прекращено 13.06.2017 в связи с истечем сроков привлечения к уголовной ответственности, при этом ответчик вину свою во вменяемом преступлении не признавал, следовательно, учитывая вышеизложенное, бремя доказывания факта причинения ответчиком ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при рассмотрении настоящего дела лежит на работодателе и процессуальном истце.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из п.5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п.6 вышеназванного Постановления, Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами ( статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Статья 53.1 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, занимая должность заместителя мэра г. Читы, председателя Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», обязан был к выполнению следующих функций осуществлять руководство деятельностью Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа Город Чита» (далее, - Комитет), осуществлять контроль за строительством всех объектов на территории городского округа, приостанавливать строительство, осуществляемое в нарушение утвержденных проектов и планов застройки, возглавлять приемочные комиссии по вводу в эксплуатацию строительных объектов, расположенных на территории городского округа, выступать заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия, организовывать работу по своевременному выполнению постановлений и т.д.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик как руководитель Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» заключил с ООО «Развитие» муниципальные контракты 24А от 04.12.2009 и 23а от 02.10.2009 на сумму 90 000 000 рублей и 380985000 рублей соответственно на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилья, при этом заключению данных контрактов предшествовал открытый аукцион, что подтверждается имеющейся в деле аукционной документацией за №14-а и без номера от 17.08.2009, требования аукционной документации предъявлялись к площадям и количеству квартир., требования аукционной документации по условиям выполнения работ было предусмотрено выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчика, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; условием приемки выполненных работ являлись акты выполненных работ по форме КС-2 подписанные организацией, осуществляющей технический надзор за строительством объектов, с которым генподрядчик обязан был заключить договор (п.5.13).

Начальная цена контрактов составляла соответственно 90 000 000 рублей и 380985000 рублей, условия оплаты прописаны в аукционной документации, при этом указанные контракты и проведенные для их заключения аукционы недействительными не признавались.

Решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС принята Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - СДОС-04-2009.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 был утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Пунктом 5 указанного Положения установлено, что строительный контроль осуществляемый подрядчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль), проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, освидетельствования работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также приемка законченных видов (этапов) работ.

При этом ООО «Развитие» во исполнение требований, предъявляемых аукционной документацией заключило с Муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» договор, в соответствии с условиями которого на муниципальное предприятие возлагалась обязанность по осуществлению технического надзора в виде проверки и согласовании актов на соответствие выполненным объёмам работ и качеству, что полностью соответствовало требованиям ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (в редакции с 28.12.09 г. по 01.08.10 г.) в соответствии с которой, строительный контроль подлежал проведению лицом, осуществляющим строительство, данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5, являвшимся директором МП «Читастройзаказчик»., также подтвердившего соответствие данных отраженных в КС-2 данным сметы, указанное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО6 являвшейся инженером-сметчиком ООО «Развитие». Свидетелем З-ным также указано на то, что при подписании актов КС-2 решение о подписании обсуждалось на общих планёрках заказчика и подрядчика, после подписания попадала данная форма к ним и ее подписание с его стороны была формальностью, вместе с тем, пояснения свидетеля в указанной части суд ставит под сомнение, поскольку в соответствии с вышеназванным договором ответственность за технический надзор при строительстве возлагалась именно на данного свидетеля.

В представленных процессуальным истцом актах КС-2(о приемке выполненных работ) (т.2 л.д.166-223, ), в том числе на основании которых и заявлены требования о возмещении ущерба, подписи работников МП «Читастройзаказчик» присутствуют, что в свою очередь подтверждает соответствие выполненных работ требуемому объему и качеству, при этом доказательств тому, что принятые и оплаченные работы вышли за пределы сумм контрактов, истцом суду не представлено.

Из указанного следует, что подписание ФИО3 актов выполненных работ формы КС-2, в части переплаты за установку электрических звонков по контрактам, после их согласования и подписания лицом, осуществляющим строительный контроль (МП «Читастройзаказчик»), в силу ст. 53.1 ГК РФ, соответствовали обычным условиям гражданского оборота, и как следствие, не могли способствовать умышленному причинению ущерба. Не доверять муниципальному предприятию, которое осуществляло контроль по техническому надзору строительства в рамках заключенных муниципальных контрактов у ответчика не имелось оснований, а следовательно подписание ответчиком данных актов, соответствующих смете, прошедшей экспертизу, при отсутствии данных о превышении стоимости выполненных работ относительно фиксированной стоимости заключенного контракта не может указывать на причинение ущерба.

Более того, как следует из показаний эксперта ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны истца и осуществившей проведение экспертизы в рамках прекращенного уголовного дела в отношении ответчика, сделать выводы о причинении ущерба только на основании отдельно взятых строк из актов КС-2 в части оплаты установки электрических звонков исходя из единицы измерения в 100 компл.(позиция 7 в акте), при фактическом наличии только 38 единиц звонков (нпр. Акт 59 за июль 2010)-не возможно, поскольку стороны могли установить что стоимость установки одного звонка действительно составляет стоимость 100 компл., при этом расходы по данной статье могли перекрывать стоимость работ, выполненных в большем объеме по другим строкам актов КС-2. При этом эксперт указала, что данная практика при строительстве является допустимой, что также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6 (инженер-сметчик ООО «Развитие»), при условии что фактически объем выполненных работ по рассматриваемым контрактам превышал установленный более чем 2000 кв.м жилой площади, но без превышения стоимости контрактов.

Также экспертом пояснено, что экспертным путем не представляется возможным определить объем реального ущерба, о наличии которого говорит процессуальный истец, поскольку отсутствует большой объем документации, в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ, инженерные изыскания, отсутствуют исходные данные по составлению смет, проектные решения по построенным домам

Из показаний эксперта следует, что при проведении ею экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что по муниципальным контрактам 23-А и 24-А фактически жилых помещений генподрядчиком построено больше, чем это предусмотрено по проекту, при этом стоимость строительства не была увеличена, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в актах КС-2 оплаты установки электрических звонков исходя из единицы измерения в 100 компл. не могут свидетельствовать о причиненном ущербе заявленном истцом в сумме 5482027 руб., в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать, при этом суд учитывает, что сами по себе выводы истца о необоснованности подписанных актов КС-2 со стороны ответчика при наличии в них сведений об оплате установки электрических звонков исходя из единицы измерения в 100 компл., без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на руководителя учреждения, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, связанных с отсутствием предусмотренных по контракту электрических плит, суд исходит из следующего.

Требования к благоустройству квартир прописаны в п. 5.8 аукционной документации, одним из которых является – установка и соответственно приобретение электрических плит.

Из актов КС-2 № 71, 72,17,51,19,3,63 (т.1 л.д.77-91), 9,55 (т.2 л.д.168-171,187-190) следует, что заказчиком оплачено за поставленные плиты в количестве 1956 шт. -1360285 руб., за их монтаж – 40970 руб., итого сумма составила 1401255 руб.

Гарантийным письмом (л.д.95 т.1) подрядчик подтвердил факт отсутствия оборудования жилых домов в рамках указанных контрактов электрическим плитами, в связи с чем обязались передать таковые будущим жильцам под роспись, данное письмо было принято к учету по актам КС-2 стороной ответчика и проведена оплата, данное обстоятельство опровергает довод стороны ответчика о том, что согласно технических паспортов домов 49 (16), 51 и 44 в мкр. Девичья Сопка наличие электрических плит в данных домах подтверждено.

Поскольку иск заявлен на основании в том числе Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым в данном случае применить срок исковой давности в 1 год (ст.392 ТК РФ), о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, исходя из следующего.

На запрос прокурора администрация ответила, что узнала об ущербе в том числе и в части не установки электрических плит только после вынесения постановления, вместе с тем, данный довод является безосновательным в силу следующего.

Администрацией городского округа город Чита представлены сведения о том, что что в 2014 году жильцами построенных ( в рамках указанных в решении контрактах) жилых домов в мкр. Девичья Сопка в г. Чите были инициированы ряд исков по взысканию денежных средств за не установку электроплит в домах на сумму 455045,84 руб., решения судов вынесены в 2015 годах, данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно с 2015 года Администрация как работадатель ответчика знала о данном ущербе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который являлся работником Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с 2005 года.

По контрактам (от 14.02.2017 за №11, 29.08.2016 за №53, 18.11.2016 за № 83 и от 18.11.2016 за № 84)на приобретение и установку электроплит в дома в мкр. Девичья Сопка в г. Чите, муниципалитетом было потрачено 255000 руб., следовательно с момента заключения данных контрактов работадатель ответчика знал о допущенных нарушениях со стороны ответчика подписавшего акты КС-2 в части принятия и оплаты работ за приобретение и установку данного оборудования с учетом гарантийного письма застройщика об их последующей поставке непосредственно жильцам при заселении.

Таким образом, работадатель ответчика в указанные сроки уже знал об определённых суммах ущерба и причинах их возникновения, при этом установление данных обстоятельств является в силу ст. 247 ТК РФ его обязанностью.

Иск предъявлен 14.11.2017, следовательно исходя из дат указанных контрактов и сумм, на который они были заключены, дат принятия решений судов и вступления решений в законную силу о взыскании денежных средств за напольные плиты, исходя из годичного срока предъявления требований о возмещении ущерба работником, из заявленных требований по взысканию ущерба за недоставленные и не смонтированные напольные плиты, подлежат исключению суммы в 455045,84 руб. взысканные в 2015 году по решениям судов за установку электроплит в домах, построенных по указанным в решении контрактах 23А и 24А, а также денежные суммы оплаченные по заключенным контрактам (на поставку напольных плит) от 29.08.2016 за №53, от 18.11.2016 за № 83 и от 18.11.2016 за № 84 в размере 240000. Итого оплаченные суммы в счет установки и приобретения электроплит в отношении которых суд полагает возможным применить срок исковой давности в связи со сроками наступления обязательств по их оплате со стороны работодателя ответчика составляет 695045,84 рубля

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в 706209,16 рублей. (1401255-695045,84), с учетом того, что принимая гарантийное письмо от застройщика и оплачивая не произведенные в указанной части работы, ответчик в дальнейшем не предпринимал мер к устранению данного обстоятельства, при этом меры к устранению строительных недостатков со стороны муниципалитета принимались, о чем свидетельствует решение арбитражного суда (т.1 л.д.188-198), оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ по представленным стороной ответчика документам ( копия свидетельства права собственности на автомобиль, копия сберегательной книжки, медицинские документы) и доводам (пенсионный возраст ответчика и нахождение в местах лишения свободы) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования городского округа «Город Чита» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу городского округа «Город Чита» ущерб, причиненный работником в сумме 706209,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2018.

Судья И.Н. Филиппова