Решение № 2-47/2020 2-47/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020

87RS0007-01-2020-000120-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотскогоавтономного округа в составе:

председательствующего судьи Е.С. Новиковой

при секретаре судебного заседания О.И.Тархановой

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью, признании права собственности в размере <данные изъяты> на долю квартиры за истцом, признании права собственности в размере <данные изъяты> на долю квартиры за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, который обоснован тем, что в период совместного проживания с ФИО2 с целью улучшения жилищных условий они решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Цена сделки была определена в сумме 720 000 рублей, она перечислила на счет продавца 330 000 рублей. При оформлении сделки во избежание волокиты и юридических трудностей право собственности было оформлено на только ФИО2 Учитывая степень участия в приобретении квартиры, пользование квартирой как равноправным собственником, руководствуясь положением ст. 8, 9, 218, 224, 244 ГК РФ, истица просит суд признать указанную квартиру совместной с ФИО2 собственностью, признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> на долю квартиры, признать право собственности в размере <данные изъяты> на долю квартиры за ответчиком.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что 130 000 тысяч из внесенных ею в счет сделки купли-продажи квартиры были переданы ей ФИО2 для дальнейшей передачи продавцу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как в браке с ФИО1 он никогда не состоял, каждый распоряжался своими финансами по своему усмотрению, совместных приобретений они не делали. Спорную квартиру он приобретал у ФИО3 в личную собственность для дальнейшей передачи его сыну в собственность. Для приобретения квартиры ему не хватало 200 000 рублей, которые он занял у ФИО1, по его просьбе переведшей указанную сумму продавцу в счет устного договора займа. ФИО2 настаивал на том, что квартира была приобретена исключительно для его собственности, а денежные средства в сумме 200 000 рублей являются долговыми обязательствами перед истицей. Денежные средства в сумме 130 000 рублей Котовчихина ему не передавала, на эти деньга она приобретала в квартиру по своему личному решению мебель и иные бытовые принадлежности для спорной квартиры, о чем он ее не просил.

От третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Магаданской области и Чукотскому АО возражений относительно исковых требований истца не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в извлечении из Определения Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 года «О признании имущества, приобретенного по договору купли - продажи, общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения», при рассмотрении подобных споров суду следует обсудить обстоятельства, связанные с условиями приобретения квартиры, предложить истцу представить доказательства в подтверждение договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств и их размере, дать всестороннюю оценку всем представленным доказательствам.

Судом было установлено в ходе рассмотрения дела следующее.

Так, свидетель Р показал, что ФИО1 приходила к нему вместе с ФИО2 в начале 2019 года осматривать квартиру с целью приобретения. Он с ними договаривался о порядке оплаты по сделке и впоследствии продал им квартиру. На его счет поступили денежные средства в необходимой сумме, от кого именно они поступили, он не придал значения. Договор купли-продажи составлялся свидетелем лично, в текст договора в качестве покупателя был вписан ФИО2, так как тот предоставил свой паспорт.

Из истории операций по дебетовой карте следует, что 16 и 20 февраля 2018 г. ФИО1 было совершено два перевода на счет Р на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 5-6).

Из представленной истории операций по дебетовой карте ФИО2 следует, что им был осуществлен перевод денежных средств на имя Р в общей сумме 520 000 рублей (л.д. 36-41).

Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2018 г., Р продал, а ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 720 000 рублей. При этом расчет между сторонами был произведен до подписания договора (л.д.42-43).

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2018 г., квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 30-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение указанной сделки на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

При этом сторонами не оспаривается факт длительного (в течение нескольких лет) совместного проживания и ведения совместного хозяйства на момент заключения сделки по купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ф показала, что они вместе с супругом находились в дружеских отношениях с парой ФИО1 и ФИО2, часто бывали у них в гостях. Ей известно, что у них давно были намерения на приобретение квартиры. В начале 2019 года во время очередного визита ФИО2 сообщил, что они вместе с ФИО1 купили для себя квартиру. В тот же день ФИО1 на ее вопрос о том, на кого оформлена квартира, сообщила, что на ФИО2, так как они вместе живут и она ему доверяет.

Свидетель Г показала, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали одной семьей. В начале 2019 года Ф сообщила ей о том, что они купили квартиру. При этом сама ФИО1 пояснила, что ФИО2 просил ее никому не рассказывать об этом.

Как пояснил свидетель Р, по факту приобретения спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 обращались и договаривались о совместной оплате сделки совместно.

Из представленных документов следует, что ФИО4 перечислила на счет продавца спорного недвижимого имущества в общей сумме 200 000 рублей.

После заключения сделки и регистрации права собственности за ФИО2 они вместе проживали в спорной квартире, продолжали вести совместное хозяйство. При этом стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 приобретала в названную квартиру предметы мебели и обихода, проживая в ней.

Указанные доказательства в совокупности, исходя из подтвержденных действий и поведения истицы, подтверждают, что в период совместного проживания сторонами была приобретена недвижимость, при этом истица переводила денежные средства в сумме 200 000 рублей именно с намерением приобрети долю в спорной квартире.

При этом стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие доводы, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были им получены от истицы в счет долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истицы о признании за ней права собственности на долю в спорной недвижимости суд признает обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер доли, суд руководствуется следующим.

В качестве доказательств, подтверждающих размер доли, ФИО1 в судебном заседании указала на передачу денежных средств в сумме 130 000 рублей ФИО2 для дальнейшей оплаты по договору купли-продажи квартиры. Также в подтверждение своих слов истцом представлена выписка из истории операций по дебетовой карте, согласно которой указанная сумма была снята с ее счета в терминале выдачи наличных денежных средств.

Однако, ответчик показал, что эти денежные средства он от ФИО1 не получал, что эти средства были затрачены ею лично в счет покупки мебели, о чем он ее не просил.

Данный довод стороной истца не опровергнут.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной.

Из содержания ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд не считает возможным признать доказанными обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 рублей в счет договора купли-продажи спорного жилого помещения.

При этом, исходя из степени вложения в этих целях средств истицей, суд приходит к выводу, что участие ФИО5 в оплате по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества составило 200 000 рублей, что исходя из общей стоимости соответствует 5/18 доли в праве общей собственности на квартиру.

В этой связи требование ФИО1 в части определения доли подлежит удовлетворению только в установленном судом размере.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 400 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что первоначально ею было заявлено требование о праве собственности на <данные изъяты> долю в недвижимости, истице надлежало уплатить государственную пошлину в меньшей сумме.

Таким образом, в силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью, признании права собственности в размере <данные изъяты> на долю квартиры за истцом, признании права собственности в размере <данные изъяты> на долю квартиры за ответчиком – удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 5/18 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право на 13/18 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2311 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5200 подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова